I GZ 44/25

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie spółki [...] Ł. S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę spółki na decyzję Prezesa Zarządu PFRON dotyczącą zwrotu środków z dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Spółka wniosła o przywrócenie terminu, twierdząc, że uchybienie nastąpiło z przyczyn niezawinionych. WSA odmówił, wskazując, że wezwanie do uzupełnienia braków zostało skutecznie doręczone w trybie zastępczym, poprzez dwukrotne awizowanie przesyłki, która następnie została zwrócona do nadawcy. Sąd pierwszej instancji uznał, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, a korespondencja została skierowana na prawidłowy adres. NSA w składzie orzekającym z sędzią Piotrem Pietraszem jako przewodniczącym sprawozdawcą, oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 73 p.p.s.a., doręczenie w trybie zastępczym uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki przesyłka została umieszczona w placówce pocztowej. NSA stwierdził, że dokumenty potwierdzające doręczenie są dokumentami urzędowymi i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Sąd uznał, że spółka nie obaliła domniemania prawidłowości doręczenia, a jej twierdzenia o braku skrzynki pocztowej i rzekomym braku awiza nie podważają fikcji prawnej doręczenia. Podkreślono, że spółka jako profesjonalny podmiot powinna zadbać o odbiór korespondencji i zabezpieczenie swoich interesów. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o odrzuceniu skargi uznano za chybione, gdyż kontrolą NSA objęta była jedynie kwestia przywrócenia terminu. NSA nie dopatrzył się również naruszenia art. 45 Konstytucji RP.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający