I GZ 43/23

I GZ 43/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Dariusz Dudra /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
VIII SA/Wa 776/22 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2022-11-18
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 220 § 1 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. akt VIII SA/Wa 776/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 15 lipca 2022 r., nr ONW/17/21 w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. akt VIII SA/Wa 776/22, odrzucił skargę M. O. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z 15 lipca 2022 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Pismem z dnia 14 października 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 października 2022 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Z adnotacji urzędu pocztowego dokonanej na potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej zawierającej wezwanie Sądu wynika, że mimo dwukrotnej próby doręczenia tego pisma (pierwsze awizo z 20 października 2022 r., drugie awizo z 28 października 2022 r.) strona skarżąca nie podjęła tego pisma.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, że wskazane powyżej wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone skarżącemu z dniem 3 listopada 2022 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w niniejszej sprawie z dniem 10 listopada 2022 r.
Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi. Wobec tego, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzucił skargę.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Wskazał, że w okresie na wniesienie opłaty przebywał na urlopie. Wniósł o podjęcie postępowania w jego sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 33a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Złożona w sprawie skarga jest pismem procesowym podlegającym opłacie. Zgodnie z art. 214 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Strona inicjująca postępowanie sądowoadministracyjne ma obowiązek uiszczenia wpisu sądowego, chyba że z obowiązku tego została zwolniona na mocy przepisu prawa (v. art. 239 § 1 pkt 1-3, art. 239 § 2 i art. 240 p.p.s.a.) bądź postanowienia referendarza sądowego lub sądu, przyznającego jej prawo pomocy w tym zakresie (v. art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).
Mając na uwadze tak określone ramy prawne i faktyczne rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, iż na obecnym etapie postępowania (zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi) przedmiotem oceny Sądu II instancji jest zasadność odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Na gruncie tej sprawy bezsporną okolicznością jest, że strona nie uiściła wymaganego przepisami wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia 15 lipca 2022 r., będąc prawidłowo powiadomiona o skutkach prawnych nieuzupełnienia tego braku formalnego skargi. Ponadto, skarżący nie został zwolniony z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W tych wszystkich okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., w związku z nieuiszczeniem wpisu sądowego.
Powyższej oceny nie może zmienić podniesiony w zażaleniu argument skarżącego, iż w okresie na opłacenie skargi przebywał na urlopie, bowiem okoliczność ta nie ma znaczenia dla ustalenia, czy braki formalne skargi zostały uzupełnione w terminie, czy też nie. Natomiast kwestia oceny, czy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, leży poza granicami niniejszego postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący wnosił o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Odnosząc się z kolei do wskazanego w uzasadnieniu zażalenia "art. 222 § 2 kodeksu postępowania przed sądami administracyjnymi", który – zdaniem skarżącego – "dopuszcza uiszczenie wpisu sądowego przy wyroku kończącym postępowanie", wskazać należy, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera takiej jednostki redakcyjnej. Natomiast przepis art. 223 § 2 p.p.s.a. dotyczy sytuacji, gdyby z jakichś przyczyn, wbrew treści przepisu art. 220 § 1 p.p.s.a., doszło do wydania wyroku pomimo nieuiszczenia wpisu od skargi. Przepis ten jednak nie miał zastosowania w sprawie ze względu na etap postępowania. Sąd I instancji prawidłowo zastosował bowiem art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a., nie podejmując żadnej czynności na skutek nieopłaconego pisma (a więc nie rozpoznając sprawy i nie wydając wyroku), i odrzucił skargę.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.