I GZ 408/25

I GZ 408/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-11-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Piszczek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
III SA/Gl 342/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach z 2025-07-07
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2025 poz 439
art. 33 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 342/25 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi A. Sp. z o.o. w G. na czynność Starosty Wodzisławskiego w przedmiocie przyznania i ustalenia wysokości oraz wypłaty dotacji oświatowej postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 7 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 342/25, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę A. Sp. z o.o. w G. (dalej: skarżąca) na czynność Starosty Wodzisławskiego w przedmiocie przyznania i ustalenia wysokości oraz wypłaty dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za luty 2025 r., a także zwrócił skarżącej wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w momencie składania niniejszej skargi spór między stronami dotyczący dotacji oświatowej za 2025 r. zawisł już przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach, albowiem skarga na czynność Starosty Wodzisławskiego w przedmiocie odmowy przyznania dotacji oświatowej na rok 2025 była już zarejestrowana w tym Sądzie pod sygn. akt III SA/Gl 98/25. Sąd wyjaśnił, że w tej sprawie 24 czerwca 2025 r. wydany został wyrok oddalający skargę. Tym samym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skargę wniesioną pismem z 3 marca 2025 r. na czynność Starosty Wodzisławskiego w przedmiocie przyznania i ustalenia wysokości oraz wypłaty dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za luty 2025 r. Sąd odrzucił.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca zaskarżając je w całości.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, a mianowicie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi skarżącej na czynność Starosty Wodzisławskiego, polegającą na przyznaniu, wypłacie oraz ustaleniu wysokości dotacji za luty 2025 roku, z uwagi na uznanie że sprawa pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, podczas gdy skarga w niniejszej sprawie nie jest tożsama z przedmiotem skargi w sprawie zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach pod sygn. akt III SA/GI 98/25.
Skarżąca, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zaznaczyć na wstępie należy, że Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji zawarte w zaskarżonym postanowieniu, jak również stanowisko wyrażone w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 października 2025 r., sygn. akt I GZ 381/25, odnoszące się do innego miesiąca (marca 2025 r.), jednak dotyczące skargi na tę samą czynność Starosty Wodzisławskiego.
Stosownie bowiem do art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W zakresie objętym regulacją powołanego przepisu stan powagi rzeczy osądzonej w postępowaniu sądowoadministracyjnym istnieje w warunkach tożsamości przedmiotu postępowania oraz tożsamości jego stron. Innymi słowy przy ustalaniu tożsamości sprawy należy brać pod uwagę element podmiotowy i przedmiotowy, przy czym tożsamość podmiotowa, to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Stąd badając, czy wskazana zasada została naruszona, sąd administracyjny analizuje: co jest przedmiotem sprawy i jakie występują strony. Jeżeli dojdzie do przekonania, że sprawa "o to samo" między tymi samymi stronami została już rozstrzygnięta, zobowiązany jest do odrzucenia skargi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 387/11; dostępne w bazie orzeczeń sądów administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl; por. B. Adamiak, glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 stycznia 1998 r., III SA 103/97, B. Adamiak [w:] J. Borkowski, B. Adamiak, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 1996, s.586, J. Borkowski, Nieważność decyzji administracyjnej, ZCO Łódź – Zielona Góra 1997, s. 110, J. Borkowski [w:] J. Borkowski, B. Adamiak, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 1996,s. 722). Istotą tej regulacji jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 362).
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że pomiędzy niniejszą sprawą a sprawą o sygn. akt III SA/Gl 98/25 zachodzi tożsamość podmiotowa i przedmiotowa, co czyni skargę w niniejszej sprawie niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Wskazać trzeba, że choć w treści skargi skarżąca wskazała Zarząd Powiatu Wodzisławskiego jako organ, którego działanie skarży, to jednak, jak trafnie wyjaśnił Starosta Wodzisławski w odpowiedzi na skargę, skoro przedmiotowa skarga dotyczy czynności w przedmiocie przyznania i ustalenia wysokości oraz wypłaty dotacji oświatowej za luty 2025 roku, to wskazanym organem powinien być właśnie Starosta Wodzisławski. Zarząd Powiatu Wodzisławskiego, na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 439; dalej: ustawa o finansowaniu zadań oświatowych), jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28, art. 29, art. 30-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Pozostałe zaś czynności związane z ustaleniem, przyznawaniem i wypłatą dotacji dla szkół niepublicznych podejmuje Starosta Wodzisławski.
Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy – Prawo oświatowe, między innymi przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego – w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1.
Na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę, branżowe centrum umiejętności lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy – Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28, art. 29, art. 30-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 (art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych).
Odstępując od wskazanych w art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych warunków organ może przyznać dotację, albo dotacji nie przyznać, o ile od tych warunków nie odstępuje.
W niniejszej sprawie pismem z 25 października 2024 r. skarżąca zwróciła się do Starosty Wodzisławskiego z prośbą o przyjęcie wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na 2025 rok wskazując, że nie zachowała terminu wskazanego w art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Zarząd Powiatu Wodzisławskiego uchwałą z 4 grudnia 2024 r., nr [...], nie wyraził zgody na odstąpienie od terminu w którym organ prowadzący A. sp. z o.o. z siedzibą w G. prowadzący szkołę niepubliczną o nazwie B. w G. winien przekazać informację o planowanej liczbie uczniów oraz słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych w oparciu o uzasadnienie stanowiące załącznik do niniejszej uchwały (§ 1 uchwały). Pismem z 9 grudnia 2024 r., które jest przedmiotem skargi w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 98/25, Starosta Wodzisławski odmówił skarżącej wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 24 czerwca 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 98/25, oddalił skargę skarżącej na czynność Starosty Wodzisławskiego z 9 grudnia 2024 r. w przedmiocie odmowy przyznania dotacji oświatowej na rok 2025.
Pismem z 3 marca 2025 r. skarżąca wniosła skargę na czynność przyznania i ustalenia wysokości oraz wypłaty dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za luty 2025 r. Swoją skargę skarżąca opiera na twierdzeniach, że spełniła warunki wskazane w art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a więc ex lege uzyskała prawo do dotacji oświatowej za rok 2025.
Twierdzenia skarżącej dotyczące terminowego przekazania informacji, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, są przedmiotem sprawy o sygn. akt III SA/Gl 98/25. Jest to o tyle istotne, iż właśnie na bazie tych twierdzeń skarżąca podnosi, że organ zobowiązany był do wypłaty dotacji w ramach transzy za luty do dnia 20 stycznia 2025 r. Podkreślić trzeba, że organ nie podejmował czynności związanych z przyznaniem, ustaleniem i wypłatą dotacji na 2025 rok. Niniejsza sytuacja nie jest skutkiem wydania decyzji Starosty Wodzisławskiego z 12 września 2024 r. w przedmiocie wstrzymania przekazywania skarżącej dotacji do dnia wykonania decyzji Starosty Wodzisławskiego z 8 września 2024 r. o zwrocie dotacji, a wynikiem powyżej wskazanej uchwały z 4 grudnia 2024 r.
Niniejsza sprawa jest więc, wbrew twierdzeniom skarżącej, tożsama ze sprawą o sygn. akt III SA/Gl 98/25. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zatem skargę odrzucił na postawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.