I GZ 39/23

I GZ 39/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Wegner /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
V SA/Wa 2264/19 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2020-03-03
I GZ 38/23 - Postanowienie NSA z 2023-02-28
Skarżony organ
Minister Sportu i Turystyki
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 47 § 1, art. 49 § 1, art. 106 § 3, art. 203 i 204, art. 230;
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Polskiego Z. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi Polskiego Z. [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia 30 września 2019 r., nr 24/2019/DSW w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 marca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19 odrzucił zażalenie Polskiego Z.[...] na postanowienie tego Sądu z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19 odrzucające skargę Polskiego Z. [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia 30 września 2019 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że strona skarżąca w związku z wniesionym zażaleniem z dnia 20 marca 2020 r. na postanowienie z 3 marca 2020 r., na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału została wezwana do uzupełnienia braku formalnego zażalenia oraz wezwana do uiszczenia wpisu od złożonego zażalenia. Odpis zarządzenia został doręczony w dniu 7 października 2020 r. Następnie pismem z dnia 20 października 2020 r., strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków od zażalenia.
Postanowieniem z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19. Sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia oraz złożenia zażalenia na zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd ten wskazał, że strona skarżąca nie odebrała przesyłki z postanowieniem z 19 października 2021 r. Strona skarżąca nie wniosła zażalenia na to postanowienie. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 marca 2022 r. odrzucił zażalenie z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia w terminie.
Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji, zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji w celu dokonania ponownego doręczenia postanowienia z dnia 19 października 2021 r. Strona skarżąca zarzuciła nieuwzględnienie wszystkich okoliczności w sprawy, które wskazują, iż skarżący nie odebrał przesyłki nie z własnej winy, gdyż w stanie zagrożenia pandemią COVID – 19 usług w doręczaniu przesyłem Poczty Polskiej nie działały w sposób prawidłowy. Przesyłka z postanowieniem z dnia 19 października 2021 r. nie została skarżącemu doręczona w związku z czym nie miał możliwości się z nią zapoznać. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 259) – dalej "p.p.s.a"., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wyjaśnić, że odmienny od powyższego skutek został przewidziany w odniesieniu do zażaleń. Zgodnie bowiem z treścią art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Niezależnie od powyższego stosownie do art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym zażaleń, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednocześnie w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zauważyć jednakże należy, że w przypadku zażaleń ustawodawca przewidział odmienny skutek nieuiszczenia wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie uzupełniała braku formalnego zażalenia w postaci złożenia odpisu zażalenia oraz nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia w wyznaczonym terminie, tj.: 14 października 2020 r. W sytuacji braku zaskarżenia postanowienia z dnia 19 października 2021 r., Sąd pierwszej instancji prawidłowo zaskarżonym postanowieniem odrzucił przedmiotowe zażalenie. Tymczasem twierdzenie strony skarżącej, że w okresie pandemii COVID-19 działalność poczty w rejonie miasta siedziby skarżącego została ograniczona pozostaje bez znaczenia dla sprawy. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Sądu pierwszej instancji z 19 października 2021 r., zostało skutecznie doręczone. Nie zasługuje na uwzględnienie wniosek skarżącego o przeproszenie dowodu z zeznań świadka, bo w świetle art. 106 § 3 p.p.s.a. taki wniosek jest niedopuszczalny.
Odnosząc się z kolei do zawartego w odpowiedzi na zażalenie wniosku organu o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.