I GZ 319/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu, nakazując zbadanie, czy zatrzymanie skarżącego uniemożliwiło mu kontakt z sądem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo dwukrotnego awizowania wezwania. Skarżący wniósł zażalenie, przedstawiając dowód zatrzymania przez policję. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że WSA powinien zbadać, czy zatrzymanie uniemożliwiło skarżącemu kontakt z sądem i odbiór korespondencji, zanim odrzuci skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 r. odrzucił skargę T. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego i określenia VAT. Sąd I instancji uzasadnił odrzucenie skargi nieuiszczeniem wpisu sądowego, mimo wezwania do jego uiszczenia w terminie 7 dni, które zostało uznane za skutecznie doręczone w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. z dniem 2 kwietnia 2024 r. Skarżący wniósł zażalenie, dołączając protokół zatrzymania przez Policję z dnia 2 marca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd II instancji stwierdził, że choć wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo uznane za doręczone, WSA powinien zbadać, czy zatrzymanie skarżącego, które rozpoczęło się 2 marca 2024 r. i trwało przez okres próby doręczenia wezwania, nie uniemożliwiło mu powiadomienia sądu o zmianie adresu lub faktycznego odebrania korespondencji. Dopiero po uzupełnieniu tego materiału procesowego możliwe będzie prawidłowe zastosowanie art. 220 § 3 p.p.s.a. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie osoby przez Policję może stanowić uzasadnioną przeszkodę, która wymaga od sądu zbadania, czy uniemożliwiło to skarżącemu kontakt z sądem i odebranie korespondencji, zanim skarga zostanie odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA powinien zbadać, czy zatrzymanie skarżącego uniemożliwiło mu powiadomienie sądu o zmianie adresu lub odebranie korespondencji, co mogło wpłynąć na skuteczność doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis stanowi podstawę do odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu sądowego mimo wezwania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 73 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis reguluje uznanie pisma za doręczone w przypadku dwukrotnego awizowania i niepodjęcia przesyłki.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis reguluje zasady orzekania w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis reguluje zasady uchylenia postanowienia w postępowaniu zażaleniowym.
p.p.s.a. art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis nakłada na stronę obowiązek powiadomienia sądu o zmianie adresu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie skarżącego przez Policję mogło uniemożliwić mu kontakt z sądem i odbiór korespondencji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji powinien zbadać, jak długo trwało zatrzymanie, i czy nie uniemożliwiało to skarżącemu stosowne powiadomienie Sądu [...] o zmianie adresu w związku z zatrzymaniem, a także faktyczne odebranie dwukrotnie awizowanej korespondencji sądowej.
Skład orzekający
Anna Apollo
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o doręczeniach w sytuacji zatrzymania strony przez organy ścigania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zatrzymania i wpływu na postępowanie sądowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest badanie faktycznych przeszkód w doręczeniach, nawet w przypadku formalnie skutecznego doręczenia, co ma znaczenie dla ochrony praw strony.
“Zatrzymany przez policję, stracił szansę na obronę? Sąd Najwyższy bada sprawę.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 319/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Anna Apollo /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane V SA/Wa 2594/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-04-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Apollo po rozpoznaniu w dniu 17 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 2594/23 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 26 września 2023 r., nr 1401-IOC.4400.11.2023 w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2594/23, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935, dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę T. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] września 2023 r. w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 1 marca 2024 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł – w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka obejmująca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu – przesłana na wskazany w skardze adres strony skarżącej - była dwukrotnie awizowana (w dniach: 18 marca 2024 r. i powtórnie 26 marca 2024 r.) i zwrócona jako niepodjęta w terminie, w dniu 3 kwietnia 2024 r. Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2024 r. wezwanie uznane zostało za doręczone – w trybie przepisu art. 73 § 4 p.p.s.a. – z dniem 2 kwietnia 2024 r. (1 kwietnia 2023 r. był dniem wolnym od pracy). Zakreślony siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku fiskalnego skargi rozpoczął swój bieg 3 kwietnia 2024 r. i upłynął bezskutecznie w dniu 9 kwietnia 2024 r., mimo tego należna opłata sądowa od skargi nie została uiszczona. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był skargę odrzucić, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący wyjaśniając, że został zatrzymany przez Policję i z tego powodu całkowicie utracił możliwość kontaktu i załatwienia bieżących spraw. Do zażalenia załączył kopię protokołu zatrzymania osoby z dnia 2 marca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z analizy akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonego postanowienie wynika, że prawidłowe są ustalenia Sądu Wojewódzkiego w zakresie uznania, że wezwanie skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało, wobec niepodjęcia podwójnie awizowanej przesyłki, uznane za skutecznie doręczone 2 kwietnia 2024 r. (w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.), a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął z dniem 9 kwietnia 2024 r. Jednakże wobec złożonej do zażalenia skarżącego kopii protokołu zatrzymania skarżącego z dnia 2 marca 2024 r. WSA powinien zbadać, czy skarżący w datach próby doręczenia mu wezwania do uiszczenia wpisu nadal nie mógł odebrać korespondencji w związku z zatrzymaniem. Należy wskazać, że skarżący został zatrzymany w miejscu zamieszkania – jak wynika z treści protokołu zatrzymania – w dniu 2 marca 2024 r., na podstawie nakazu doprowadzenia do najbliższego aresztu śledczego lub zakładu karnego, celem odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze jeden rok i jeden miesiąc. Jednak zwrócić trzeba uwagę, że 16 maja 2024 r. skarżący odebrał osobiście postanowienie o odrzuceniu skargi z 25 kwietnia 2024 r. W tej sytuacji Sąd I instancji powinien zbadać, jak długo trwało zatrzymanie, i czy nie uniemożliwiało to skarżącemu stosowne powiadomienie Sądu, na podstawie art. 70 § 1 p.p.s.a., o zmianie adresu w związku z zatrzymaniem, a także faktyczne odebranie dwukrotnie awizowanej korespondencji sądowej. Dopiero uzupełnienie materiału procesowego w tej sprawie będzie podstawą do oceny prawidłowości zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI