I GZ 316/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, potwierdzając zgodność z prawem nałożenia obowiązku zapłaty.
Skarżący złożył zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu 100 zł opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, którego nie uiścił mimo wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując na obowiązek wynikający z przepisów prawa i rozporządzenia Rady Ministrów. Sąd podkreślił, że brak przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych również potwierdza zasadność nałożenia opłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie W. G. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które zarządziło ściągnięcie od skarżącego kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Sprawa wywodzi się ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 lutego 2024 r. oddalił skargę. Po złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, której nie uiścił w terminie. W związku z tym wydano zarządzenie o ściągnięciu należności. NSA uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd powołał się na art. 141 § 2 i art. 234 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którymi za odpis orzeczenia z uzasadnieniem pobiera się opłatę kancelaryjną, a w przypadku jej nieuiszczenia, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej po uprzednim wezwaniu. Wysokość opłaty, określona w rozporządzeniu Rady Ministrów, wynosi 100 zł. Sąd stwierdził, że obowiązek uiszczenia opłaty wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa i że skarżący został prawidłowo wezwany do jej uiszczenia. Ponadto, brak przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych potwierdza zasadność podjętych przez sąd pierwszej instancji czynności. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie jest zasadne.
Uzasadnienie
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynika z przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia Rady Ministrów. W przypadku nieuiszczenia opłaty po wezwaniu, sąd zasadnie zarządza jej ściągnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 141 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 234 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych art. § 2
Określa wysokość opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem na 100 zł.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z przepisów prawa. Strona została prawidłowo wezwana do uiszczenia opłaty. Brak przyznania prawa pomocy potwierdza zasadność nałożenia opłaty.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem.
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności ściągania opłat kancelaryjnych za uzasadnienia wyroków w sprawach sądowoadministracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku uiszczenia opłaty i braku prawa pomocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami sądowymi, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 316/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-09-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-08-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Wegner /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane I SA/Kr 1102/23 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-02-07 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 141 § 2, art. 234 § 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. G. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 1102/23 w zakresie nakazu ściągnięcia kwoty tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 12 października 2023 r., nr 466/OR06/23 przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 1102/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. G. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 12 października 2023 r., w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej. Pismem z dnia 14 lutego 2024 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 grudnia 2024 r., skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Wezwanie, które zawierało stosowne pouczenie o uiszczeniu opłaty w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, doręczono w dniu 13 stycznia 2025 r. W związku z nieuiszczeniem opłaty zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 maja 2025 r., zarządzono ściągnięcie od skarżącego należności sądowej w kwocie 100 zł z tytułu opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) - dalej: "p.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Wysokość należnej opłaty kancelaryjnej określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090). Z treści § 2 tego rozporządzenia wynika, że opłata kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w wysokości 100 zł. Z akt tej sprawy wynika, że skarżący zwrócił się do Sądu pierwszej instancji o sporządzenie uzasadnienia wydanego przez ten sąd wyroku z 7 lutego 2024 r., I SA/Kr 398/23. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 grudnia 2024 r., skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Wezwanie, które zawierało stosowne pouczenie o uiszczeniu opłaty w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, doręczono w dniu 13 stycznia 2025 r. W związku z nieuiszczeniem należnej opłaty zarządzeniem z 5 maja 2025 r., zarządzono ściągnięcie od skarżącego nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych. Skoro obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, to zasadnie zarządzono ściągnięcie od skarżącego należnej, a nieuiszczonej w niniejszej sprawie, opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo określił również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem. Jednocześnie z akt sprawy nie wynika, by skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Postępowanie w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych zostało prawomocnie zakończone, gdzie oddalono wniosek skarżącego. Podjęte przez sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie czynność były zatem prawidłowe. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 w związku z art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI