I GZ 25/24

I GZ 25/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-02-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Pietrasz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
III SA/Po 796/23 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2023-12-15
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 219 par. 1 i 2, art. 220 par. 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 535
par. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu  przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Po 796/23 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 19 września 2023 r., nr 3001-IOC.4322.11.2023 w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Po 796/23 odrzucił skargę Z. P. M. B. sp. z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 19 września 2023 r. nr 3001-IOC.4322.11.2023 w przedmiocie zmiany danych w zgłoszeniu celnym oraz zwrócił skarżącemu kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że skarga dotyczy zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym, czyli została wniesiona w zakresie prawa celnego. Przedmiotem wniesionej skargi nie jest należność pieniężna, zatem od skargi pobiera się wpis stały w wysokości 500 zł. na podstawie § 2 ust. 3 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia uzupełniającego wpisu w wysokości 300 zł doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki 28 listopada 2023 r., a siedmiodniowy termin do jego uiszczenia upłynął bezskutecznie 5 grudnia 2023 r. (wtorek). Skoro w wyznaczonym terminie skarżący nie wykonał wezwania, Sąd orzekł o odrzuceniu skargi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Z. P. M. B. sp. z o. o. w G. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. przez nieuzasadnione przyjęcie, iż Spółka nie uzupełniła wpisu sądowego w wyznaczonym przez Sąd I instancji terminie podczas gdy Spółka nie zaniechała ww. obowiązkowi i wpis uiściła, aczkolwiek na skutek oczywistego błędu pisarskiego w tytule przelewu wpisano niewłaściwą sygnaturę akt.
W uzasadnieniu pełnomocnik Spółki podniósł, że 28 listopada 2023 r. doręczone zostały pełnomocnikowi Spółki wezwania w pięciu innych sprawach zawisłych przed tut. Sądem (sygn. akt III SA/Po 790/23, III SA/Po 791/23, III SA/Po 792/23, III SA/Po 793/23, III SA/Po 794/23, III SA/Po 796/23). W dniu 1 grudnia 2023 r. Spółka uzupełniła wpisy sądowe w ww. sprawach, omyłkowo jednak w dwóch przelewach wpisała ten sam tytuł. W tym dniu Spółka uzupełniała wpisy sądowe aż w jedenastu sprawach. Spółka podniosła, iż był to błąd pisarski.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z zastrzeżeniem wypadków wymienionych w § 2 i § 3 przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis § 3 stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania podlegają odrzuceniu, jeżeli pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis.
Zgodnie zaś z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, z kolei art. 219 § 2 p.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Natomiast stosownie do § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany oraz sygnaturę akt sądowych. Z powyższego wynika, że na wnoszącym wpis sądowy ciąży obowiązek wskazania w tytule przelewu takich danych, które umożliwiają sądowi ustalenie tytułu dokonanej wpłaty.
Z wyjaśnień skarżącej oraz przedstawionych przez pełnomocnika skarżącej dowodów wpłaty (k. 59-64 akt sądowych) wynika, że skarżąca Spółka 1 grudnia 2023 r. dokonując przelewu na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu należnej kwoty w terminie wynikającym z wezwania w tytule przelewu wskazała błędną sygnaturę akt sprawy tj.: "sygn. akt III SA/Po 794/23, Z. B. Sp. z o.o., uzupełnienie wpisu sądowego" zamiast poprawnej "sygn. akt III SA/Po 796/23, Z. B. Sp. z o.o., uzupełnienie wpisu sądowego". Omyłkowo jednak w dwóch przelewach wpisała ten sam tytuł. W związku z czym zaistniał problem "przypisania" uiszczonego wpisu do konkretnej sprawy.
Tak oznaczony tytuł przelewu nie pozwolił w dacie wydania zaskarżonego postanowienia na uznanie, że w wyniku powyższej transakcji opłacony został wpis od skargi wniesionej w niniejszej sprawie i w konsekwencji doprowadził do zastosowania przez Sąd I instancji dyspozycji art. 220 § 3 p.p.s.a.
Podkreślenia wymaga jednak, że uchybienie przepisowi § 5 ww. rozporządzenia nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia pisma, zawsze stanowi ją brak należnego wpisu, uiszczonego w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 8 rudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1020/20). W przedmiotowej sprawie niewątpliwie działania skarżącej Spółki nie były profesjonalne i zakłóciły sprawność postępowania przed Sądem. Jednak w kontekście informacji podanych w zażaleniu i dołączenia do niego potwierdzenia dowodów wpłat wpisów sądowych do spraw skarżącej Spółki możliwe jest podjęcie czynności sprawdzających, czy uiszczona kwota nie została przypisana do innego toczącego się postępowania i jak z nią postąpiono, w szczególności czy została stronie zwrócona. W tych okolicznościach Sąd I instancji, jakkolwiek pierwotnie miał podstawy do odrzucenia skargi, nie dysponując możliwością przyporządkowania wpisu do sprawy, to po dołączeniu do zażalenie potwierdzenia dowodów wpłat ma możliwość zweryfikowania, czy uiszczona kwota może zostać uznana za wniesioną w sprawie o sygn. akt III SA/Po 796/23, w szczególności zaś, czy nie przypisano jej do sprawy innej lub nie zwrócono. Należy zauważyć, że na dwóch różnych potwierdzeniach transakcji (BR [...]; BR [...], k. 59 akt sądowych) widnieje ta sama sygnatura. Dane zawarte w dowodzie przelewu pozwalają również na zidentyfikowanie strony będącej skarżącym w sprawie.
Należy zauważyć, że omyłkowe wskazanie sygnatury akt sprawy, od której uiszczana jest opłata wskazują niewątpliwie na brak należytej staranności pełnomocnika w prowadzeniu spraw swojego klienta. Uchybienia te pozostają jednak bez wpływu na wynik postępowania kasacyjnego (por. postanowienie NSA z 23 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 1401/14). Należy również mieć na uwadze, że jak wynika z orzecznictwa niewskazanie sygnatury sądowej przy dokonywaniu wpłaty, mimo, że utrudnia identyfikację sprawy, której dotyczy wpis, nie może prowadzić do odrzucenia skargi i tym samym zamknięcia drogi sądowej (por. postanowienie NSA z 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 339/18, z 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt II FSK 1624/12, z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 1401/14).
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.