II GZ 109/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił zarządzenie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, uznając, że omyłkowe nazwanie wyroku postanowieniem nie stanowiło braku formalnego uniemożliwiającego nadanie pismu biegu.
NSA rozpoznał zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego-sprawozdawcy, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o sporządzenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem. Sąd niższej instancji uznał, że skarżący błędnie nazwał wyrok postanowieniem i nie uzupełnił pisma mimo wezwania. NSA uchylił to zarządzenie, stwierdzając, że omyłka ta nie stanowiła braku formalnego uniemożliwiającego nadanie pismu prawidłowego biegu, a intencja skarżącego była jasna.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie T. N. na zarządzenie Przewodniczącego-sprawozdawcy z dnia 18 lipca 2024 r., które pozostawiło bez rozpoznania wniosek skarżącego o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia Sądu z dnia 20 marca 2024 r. wraz z uzasadnieniem. Zarządzenie to zostało wydane na podstawie art. 49 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), ponieważ skarżący nie uzupełnił pisma mimo wezwania. Sąd niższej instancji wskazał, że w dniu 20 marca 2024 r. zapadł wyrok, a nie postanowienie, i wezwał skarżącego do sprecyzowania charakteru pisma. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne. Zgodnie z art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a., przewodniczący może wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych pisma, a w przypadku braku reakcji zarządzić jego pozostawienie bez rozpoznania. NSA podkreślił, że wezwanie może dotyczyć tylko braków uniemożliwiających prawidłowy bieg pisma. W ocenie NSA, omyłkowe nazwanie wyroku 'postanowieniem' nie było takim brakiem, zwłaszcza że z treści pisma jasno wynikała wola otrzymania orzeczenia z uzasadnieniem. Sąd powinien odczytać żądanie jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponieważ forma wniosku nie utrudniała rekonstrukcji jego treści, pozostawienie go bez rozpoznania naruszało art. 49 § 1 p.p.s.a. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, omyłkowe nazwanie wyroku postanowieniem nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie pismu prawidłowego biegu, jeśli z treści pisma jasno wynika intencja strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłka ta nie utrudniała rekonstrukcji istotnej treści żądania strony, która w sposób jasny wyraziła wolę otrzymania orzeczenia sądowego wraz z uzasadnieniem. W takich okolicznościach sąd powinien odczytać żądanie jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 49 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te stanowią, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a jeśli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. NSA podkreślił, że wezwanie może dotyczyć tylko usunięcia takich braków, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 73
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłkowe nazwanie wyroku postanowieniem nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie pismu prawidłowego biegu, gdy intencja strony jest jasna.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że takim brakiem jest omyłkowe określenie wyroku 'postanowieniem', skoro z kierowanych przez skarżącego do Sądu pisma jasno wynikała wola otrzymania orzeczenia sądowego wraz z uzasadnieniem forma tego wniosku nie utrudniała rekonstrukcji jego istotnej treści
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 § 1 p.p.s.a. w kontekście braków formalnych pisma i omyłek strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki w nazwie orzeczenia, gdy intencja strony jest jasna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów proceduralnych i tego, jak sądy podchodzą do drobnych omyłek stron. Jest to ciekawe dla prawników procesowych.
“Czy drobna pomyłka w nazwie orzeczenia może zniweczyć Twoje prawa? NSA wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 109/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Elżbieta Czarny-Drożdżejko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Kr 1812/23 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-03-20 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżone zarządzenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 49 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. N. na zarządzenie Przewodniczącego - sędziego sprawozdawcy z dnia 18 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Kr 1812/23 w zakresie pozostawienia wniosku bez rozpoznania w sprawie ze skargi T. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty dobrej reputacji przewoźnika drogowego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1812/23 Przewodniczący - sędzia sprawozdawca pozostawił bez rozpoznania wniosek T. N. (dalej: skarżący) o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia Sądu z dnia 20 marca 2024 r. wraz z uzasadnieniem, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024, poz 934, dalej "p.p.s.a."). W uzasadnieniu zarządzenia podniesiono, że zarządzeniem z 12 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącego do sprecyzowania charakteru jego pisma z 26 marca 2024 r., wyjaśniając, że w tym dniu nie zostało wydane postanowienie Sądu w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1812/23, w tym dniu zapadł natomiast wyrok w tej sprawie. Stosownie do art. 73 p.p.s.a., wezwanie zostało uznane za doręczone skarżącemu w dniu 5 maja 2024 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie uznać należało za zasadne. Przepisy art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowią, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, zaś jeśli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. W rozpoznawanym przypadku doszło do nieprawidłowego zastosowania art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. Przedmiotem wezwania kierowanego do skarżącego w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. może być tylko usunięcie takich braków, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu (postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2005 r., FSK 2583/04, ONSAiWSA 2006/2/42). Nie można uznać, że takim brakiem jest omyłkowe określenie wyroku "postanowieniem", skoro z kierowanych przez skarżącego do Sądu pisma jasno wynikała wola otrzymania orzeczenia sądowego wraz z uzasadnieniem (pismo z dnia 21 grudnia 2007 r., k. 32). W tych okolicznościach treść żądania Sąd powinien odczytać jako żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku, skoro we wniosku skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia Sądu z dnia 20 marca 2024, a we wskazanym dniu został wydany jedynie wyrok. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, forma tego wniosku nie utrudniała rekonstrukcji jego istotnej treści. Wobec powyższego pozostawienie wniosku strony skarżącej bez rozpoznania zaskarżonym zarządzeniem naruszało art. 49 § 1 p.p.s.a., dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI