I GZ 242/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące odrzucenia zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, uznając je za bezprzedmiotowe po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych, nie składając odpisu zażalenia potwierdzonego za zgodność z oryginałem. Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie zażaleniowe, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ wydanie wyroku przez sąd pierwszej instancji zakończyło postępowanie, a ochrona tymczasowa straciła swój cel.
Sprawa dotyczyła zażalenia skarżącego W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odrzuciło jego zażalenie na wcześniejsze postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w przedmiocie dofinansowania ze środków PFRON. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych, nie przedkładając wymaganego odpisu zażalenia potwierdzonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując sekwencję zdarzeń, zwrócił uwagę, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok oddalający skargę skarżącego jeszcze przed rozpoznaniem zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji. W związku z tym NSA uznał, że postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zakończenie postępowania przed sądem pierwszej instancji powoduje utratę możliwości udzielenia ochrony tymczasowej. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., NSA umorzył postępowanie zażaleniowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zażaleniowe jest bezprzedmiotowe po wydaniu przez sąd pierwszej instancji wyroku kończącego postępowanie, ponieważ ochrona tymczasowa traci swój cel.
Uzasadnienie
Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wydaniem wyroku powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. W konsekwencji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Istotą ochrony tymczasowej jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakończenie postępowania przed sądem pierwszej instancji wyrokiem czyni bezprzedmiotowym rozpoznawanie zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu.
Godne uwagi sformułowania
Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu.
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego jako bezprzedmiotowego po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy postępowanie przed sądem pierwszej instancji zostało zakończone wyrokiem przed rozpoznaniem zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu wykonania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezprzedmiotowości postępowania zażaleniowego po zakończeniu postępowania w pierwszej instancji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy zażalenie staje się bezprzedmiotowe? NSA wyjaśnia po wydaniu wyroku.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 242/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-06-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Grzelak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6539 Inne o symbolu podstawowym 653 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Umorzenie postępowania Sygn. powiązane III SA/Kr 861/24 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-11-21 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3, art. 161 § 1 pkt 3, art. 193, art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2025 r. sygn. akt III SA/Kr 861/24 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 1 marca 2024 r. nr SKO.NP/4115/15/2023 w przedmiocie przyznania dofinansowania ze środków PFRON postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 10 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 861/24, na postawie art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w sprawie ze skargi W. K. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 1 marca 2024 r. w przedmiocie dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanawia odrzucił zażalenie na postanowienie z 20 listopada 2024 r. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z 20 listopada 2024 r., na mocy którego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, poprzez nadesłanie 1 odpisu zażalenia potwierdzonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Sąd podał, że w terminie otwartym do uzupełnienia ww. braków skarżący złożył kserokopię zażalenia wraz z załącznikami. Zdaniem Sądu przedłożona kserokopia zażalenia nie stanowi jednak jego odpisu, bowiem nie zawiera własnoręcznego podpisu skarżącego ani nie jest poświadczona za zgodność z oryginałem. W konsekwencji, według Sądu, skarżący nie uczynił zadość wezwaniu i nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. II Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący wnosząc o zmianę wydanego postanowienia zgodnie z obiektywnością oraz sprawiedliwą zasadą. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić trzeba, że w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma sekwencja zdarzeń, która w niej wystąpiła. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonana zaskarżonej decyzji postanowieniem z 20 listopada 2024 r. Na następny dzień, tj. na 21 listopada 2024 r., wyznaczony został termin rozprawy w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 21 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 861/24, oddalił skargę skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 1 marca 2024 r. Skarżący 2 grudnia 2024 r. wniósł zażalenie na postanowienie z 20 listopada 2024 r., które doręczone zostało mu 28 listopada 2024 r. Następnie, wobec stwierdzenia braków formalnych wniesionego zażalenia, Sąd pierwszej instancji, na podstawie zarządzenia z 28 stycznia 2025 r., wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia poprzez złożenie 1 odpisu zażalenia potwierdzonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, wraz z załącznikami. Wezwanie do uzupełnienia wskazanych powyżej braków doręczono skarżącemu 4 lutego 2025 r. Skarżący 5 lutego 2025 r. przedłożył kserokopię zażalenia z 2 grudnia 2024 r., wobec czego Sąd pierwszej instancji postanowieniem z 10 marca 2025 r. zażalenie odrzucił. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego orzekającego w tej sprawie zaistniały przesłanki do uznania, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia jest bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wydaniem wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku (por. postanowienia NSA z: 3 października 2018 r., II GZ 325/18; 26 listopada 2021 r., II GZ 414/21). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., II OZ 770/18; 17 kwietnia 2018 r., II OZ 363/18; 5 grudnia 2017 r., II OZ 1514/17, 13 listopada 2019 r., II GZ 261/19, 30 stycznia 2024 r., II GZ 499/23). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd pierwszej instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej (por. postanowienie NSA z 23 sierpnia 2019 r., II FZ 461/19). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI