I GZ 32/06

I GZ 32/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-13
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Urszula Raczkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6305 Zwrot należności celnych
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym : , Sędzia NSA - Urszula Raczkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Bd 447/05 o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia 26 kwietnia 2005 r. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia : oddalić zażalenie
Uzasadnienie
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 15 marca 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
w składzie następującym :
| |
|Sędzia NSA - Urszula Raczkiewicz |
| |
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
zażalenia [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie
na zarządzenie Przewodniczącego
z dnia 19 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Bd 447/05
o pozostawieniu pisma bez rozpoznania
w sprawie ze skargi [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie
na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu
z dnia 26 kwietnia 2005 r. Nr [...]
w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
postanawia :
oddalić zażalenie
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 27 października 2005 r[...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 26 października 2005 r., sygn. akt I SA/Bd 447/05. Wniosek ten został podpisany przez radcę prawnego A. N..
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 31 października 2005 r. radca prawny A. N. został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł oraz do nadesłania opłaconego odpisu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2005 r. Przewodniczący pozostawił wniosek skarżącej z dnia 27 października 2005 r. bez rozpoznania podając w uzasadnieniu, że w wyznaczonym terminie skarżąca uiściła opłatę kancelaryjną, natomiast nie nadesłała odpisu pełnomocnictwa.
Na powyższe zarządzenie skarżąca wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego i domagając się jego uchylenia zarzuciła, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) – dalej: p.p.s.a. – poprzez wezwanie Spółki do nadesłania odpisu pełnomocnictwa pomimo faktu, że Sąd był w posiadaniu pełnomocnictwa ogólnego udzielonego przez Spółkę radcy prawnemu A. N..
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu A. N., do samodzielnego reprezentowania Spółki przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym we wszystkich sprawach dotyczących zwrotu odsetek od nadpłaconych należności celnych podlegających zwrotowi, zostało przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 26 września 2005 r.
Skarżąca powołując się na treść art. 46 § 3 p.p.s.a. podniosła, że w sytuacji gdy w dacie wydania zarządzenia z dnia 31 października 2005 r. Sąd był w posiadaniu oryginału pełnomocnictwa ogólnego dla radcy prawnego A. N. - pełnomocnika Spółki, to nie powinien nakładać na skarżącą obowiązku dodatkowego przedstawiania odpisu pełnomocnictwa zawierającego upoważnienie do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Z kolei na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niedochowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie dołączyła do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnictwa dla radcy prawnego A. N., który wniósł przedmiotowy wniosek. Argument skarżącej, że pełnomocnictwo ogólne dla tego pełnomocnika zostało przesłane do Sądu w dniu 26 września 2005 r., tj. jeszcze przed złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 23 września 2005 r. nadane do Sądu w dniu 26 września 2005 r. (data stempla pocztowego), które dotyczy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 września 2005 r. zobowiązującego radcę prawnego Roberta Rykowskiego do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 5 września 2005 r. przez złożenie odpisu pisma dla strony przeciwnej pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Brak ten został uzupełniony przez skarżącą pismem z dnia 23 września 2005 r. Przy piśmie tym nie zostało jednak złożone pełnomocnictwo ogólne dla radcy prawnego A. N..
W aktach sprawy brak jest powołanego w zażaleniu pisma z dnia 26 września 2005 r., przy którym według radcy prawnego A. N., przesłano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy pełnomocnictwo ogólne udzielone mu przez skarżącą łącznie z odpisami odpowiedzi na skargi dla Dyrektora Izby Celnej w Toruniu. Pełnomocnictwo takie zostało złożone do akt sprawy w dniu 8 grudnia 2005 r. (data stempla pocztowego), a więc po upływie terminu wyznaczonego w zarządzeniu Przewodniczącego z dnia 31 października 2005 r., co uzasadniało na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. pozostawienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.
K.W.