I GZ 234/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia G.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odrzuciło jego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. WSA odrzucił skargę, uznając, że została wniesiona po terminie, ponieważ doręczenie postanowienia SKO drogą elektroniczną nastąpiło 5 grudnia 2023 r., a skarga wpłynęła 5 stycznia 2024 r. Sąd I instancji błędnie zastosował art. 74a P.p.s.a., który dotyczy doręczeń sądowych, podczas gdy w sprawie chodziło o doręczenie przez organ administracji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zastosowanie powinny mieć przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o doręczeniach elektronicznych, w szczególności przepisy przejściowe. Sąd wyjaśnił, że w przypadku doręczenia elektronicznego przez organ, stosuje się przepisy KPA dotyczące fikcji doręczenia (art. 46 § 4-6 KPA) w brzmieniu obowiązującym przed 5 października 2021 r., zgodnie z art. 158 ustawy o doręczeniach elektronicznych. Analizując daty, NSA ustalił, że termin na wniesienie skargi upływał 6 stycznia 2024 r. (sobota), a zatem ostatnim dniem na jej wniesienie był 8 stycznia 2024 r. W związku z tym, WSA błędnie odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych przez organy administracji, zastosowanie przepisów przejściowych ustawy o doręczeniach elektronicznych, sposób liczenia terminów w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia przez organ administracji w okresie przejściowym przed pełnym wdrożeniem ustawy o doręczeniach elektronicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny prawidłowo zastosował przepisy dotyczące doręczeń elektronicznych przy odrzucaniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji błędnie zastosował przepisy P.p.s.a. dotyczące doręczeń sądowych zamiast przepisów KPA i ustawy o doręczeniach elektronicznych, które regulują doręczenia przez organy administracji.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że doręczenie postanowienia przez organ administracji drogą elektroniczną powinno być oceniane na podstawie przepisów KPA i ustawy o doręczeniach elektronicznych, a nie przepisów P.p.s.a. dotyczących doręczeń sądowych. Błędne zastosowanie tych przepisów doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia daty doręczenia i terminu na wniesienie skargi.
Jak należy liczyć termin na wniesienie skargi w przypadku doręczenia elektronicznego przez organ administracji, uwzględniając przepisy przejściowe ustawy o doręczeniach elektronicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin należy liczyć zgodnie z przepisami KPA dotyczącymi fikcji doręczenia, stosując przepisy przejściowe art. 158 ustawy o doręczeniach elektronicznych, co oznacza, że termin upływa po 14 dniach od pierwszego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma, a następnie uwzględnia się dni wolne od pracy.
Uzasadnienie
NSA szczegółowo omówił zastosowanie art. 158 ustawy o doręczeniach elektronicznych, który nakazuje stosowanie przepisów KPA w brzmieniu sprzed nowelizacji. Wyjaśnił mechanizm fikcji doręczenia i sposób liczenia terminów, wskazując, że w tym konkretnym przypadku termin na wniesienie skargi został zachowany.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
u.d.e. art. 158
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Przepis przejściowy nakazujący stosowanie przepisów KPA w brzmieniu dotychczasowym do doręczeń elektronicznych przez podmioty publiczne.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 74a § 1-12
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczy doręczeń elektronicznych przez sąd, a nie przez organ administracji.
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu.
k.p.a. art. 39 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący doręczeń na adres do doręczeń elektronicznych.
k.p.a. art. 46 § 4-9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego i zawiadomienia o możliwości odbioru.
k.p.a. art. 57 § 1 i 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące sposobu liczenia terminów.
u.d.e. art. 155
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Określa termin wdrożenia rozwiązań technicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji błędnie zastosował przepisy P.p.s.a. dotyczące doręczeń sądowych zamiast przepisów KPA i ustawy o doręczeniach elektronicznych do oceny doręczenia pisma przez organ administracji. • Termin na wniesienie skargi powinien być liczony zgodnie z przepisami KPA (art. 46 § 4-6) w związku z art. 158 ustawy o doręczeniach elektronicznych, co skutkowało zachowaniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
Oczywistym jest zatem, co słusznie wskazał skarżący w zażaleniu, że termin doręczenia skarżącemu postanowienia z 20 listopada 2023 r. powinien być liczony w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, nie zaś – jak wskazywał Sąd – w oparciu o przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. • W związku z tym, że nadal obowiązuje art. 158 u.d.e. do wyliczenia terminu w przedmiotowej sprawie w rozumieniu ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne korespondencji podmiotom niebędącym podmiotami publicznymi w rozumieniu tej ustawy zastosowanie powinny mieć przepisy art. 39, art. 391, art. 40 § 4 oraz art. 46 § 4 – 9 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ale w brzmieniu z przed 5 października 2021 r.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych przez organy administracji, zastosowanie przepisów przejściowych ustawy o doręczeniach elektronicznych, sposób liczenia terminów w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia przez organ administracji w okresie przejściowym przed pełnym wdrożeniem ustawy o doręczeniach elektronicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i błędów proceduralnych, które mogą prowadzić do utraty prawa do sądu. Wyjaśnia zawiłości prawne związane z przepisami przejściowymi.
“Błąd WSA w doręczeniu elektronicznym: czy straciłeś prawo do sądu przez pomyłkę urzędnika?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.