II SA/Sz 427/08

II SA/Sz 427/08 - Postanowienie WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2010-05-31
Data wpływu
2008-05-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Henryk Dolecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono zażalenie
Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 220 par 3, art. 86 par 1 w związku z art. 87 par  2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego należnego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 427/08 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 427/08 oddalającego skargę M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić przywrócenia terminu. P O S T A N O W I E N I E Dnia 31 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 427/08 o odmowie M. B. sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 427/08 oddalającego skargę M.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odrzucić zażalenie. .
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 grudnia 2009 r. oddalił skargę M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2010 r. Sąd odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku z uwagi na naruszenie ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
W dniu [...] r. uczestniczka postępowania M. M. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu z dnia [...] r. Jednocześnie strona złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku.
Postanowieniem z dnia [...] r. Sąd odmówił M. M. przywrócenia terminu. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony uczestniczce postępowania w dniu [...] r.
W dniu [...] r. (data nadania pisma) M. M. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd wezwał M. M. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł należnego od złożonego zażalenia - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Powyższe wezwanie zostało doręczone uczestniczce postępowania w dniu [...] r., a tym samym termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu [...] r. Ostatnim dniem do uiszczeniu należnego wpisu był więc dzień [...] r. ([...]).
W dniu [...] r. (data nadania pisma) M. M. wniosła o przywrócenie terminu do "uiszczenia opłaty od zażalenia".
Uzasadniając wniosek M. M. podała, że w dniu [...] r. wyjechała w sprawach rodzinnych poza miejsce stałego zamieszkania z zamiarem powrotu w dniu [...] r. Wskutek awarii samochodu wróciła do domu we wczesnych godzinach rannych w dniu [...] r. M. M. wskazała nadto, że nie miała przy sobie wezwania i danych odnośnie konta Sądu i dlatego nie miała możliwości dokonać wpłaty w wysokości [...] zł w wyznaczonym przez Sąd terminie, tj. do dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dokonać czynności, dla której określony był termin. Brak jednej z przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.
Należy podkreślić, iż kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04, opubl. w LEX nr 302279 oraz wyrok NSA z 14 stycznia 2000r., sygn. akt I SA/Gd 794/99, opubl. w LEX nr 40381).
W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi można zaliczyć: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, lub też mylne pouczenie przez sąd o trybie i sposobie złożenia środka zaskarżenia. Oczywiście, katalog przyczyn niezawinionych przez stronę, dających podstawę do przywrócenia terminu jest otwarty, nie mniej jednak w okolicznościach konkretnej sprawy należy badać przyczynę uchybienia w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.
Przepis art. 86 § 1 P.p.s.a nie może być jednak interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż zasadą jest dokonanie czynności w terminie. Niewątpliwym poza tym jest, że strona, która uchybiła terminowi, powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna.
Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać zatem pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por.: postanowienie SN z 1998.10.06., II CKN 8/98; LEX nr 50679).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że M. M. takich okoliczności nie wskazała.
W ocenie Sądu podane przez stronę powody uchybienia terminu do uiszczenia należnego wpisu od wniesionego zażalenia, a mianowicie wyjazd w sprawach rodzinnych poza miejsce stałego zamieszkania, awaria samochodu, czy brak danych odnośnie konta Sądu nie mogą stanowić podstawy przywrócenia terminu. Powyższe okoliczności nie pozwalają bowiem na przyjęcie, że M. M. zachowała należytą staranność strony, która dba o swoje interesy.
Strona w żaden sposób nie wykazała, że wyjazd poza miejsce stałego zamieszkania był wynikiem zdarzenia nagłego, któremu nie była w stanie zapobiec. Osoba pragnąca zachować minimum staranności w prowadzeniu własnych spraw winna w takim przypadku zawiadomić sąd telefonicznie, bądź pisemnie o czasowej nieobecności lub ustanowić pełnomocnika do dokonywania w jej imieniu czynności. Strona mogła też skorzystać z pomocy osób trzecich, np. rodziny. Czynność wpłaty należnego wpisu sądowego na rachunek bankowy Sądu nie musiała być dokonana osobiście przez stronę.
Na marginesie wskazać należy, iż dane odnośnie numeru konta bankowego Sądu można znaleźć na stronie internetowej Sądu: www.szczecin.wsa.gov.pl, bądź uzyskać telefonicznie.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w postanowieniu.
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia [...] r. oddalił skargę M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2010 r. Sąd odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku z uwagi na naruszenie ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony między innymi uczestnikowi postępowania R. M. w dniu [...] r.
W dniu [...] r. R. M. złożył zażalenie na powyższe postanowienie.
Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd wezwał R. M. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł należnego od złożonego zażalenia - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Powyższe wezwanie zostało doręczone uczestnikowi postępowania w dniu [...] r., a tym samym termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z dniem [...] r.
W dniu [...] r. (data nadania pisma) R. M. cofnął zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Uczestnik postępowania R. M. wezwanie Sądu otrzymał w dniu [...] r., a więc wyznaczony przez Sąd termin do uiszczenia wpisu sądowego należnego od zażalenia upłynął z dniem [...] r. W tym czasie uczestnik postępowania nie dokonał nakazanej przez Sąd czynności, tj. nie uiścił wpisu od zażalenia.
Z tego też względu, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak na wstępie.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w sytuacji, gdy zażalenie R. M. z dnia [...] r. podlega odrzuceniu z uwagi na nie uiszczenie należnego wpisu sądowego, rozpoznanie oświadczenia strony z dnia [...] r. o cofnięciu przedmiotowego zażalenia jest bezprzedmiotowe.