I GZ 227/07

I GZ 227/07 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2007-11-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-10-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Kazimierz Brzeziński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III SA/Gl 534/07 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2007-07-23
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 200, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. W. "A.-T.-P." w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 534/07 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi J. W. "A.-T.-P." w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w C. z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: 1. uchylić zaskarżone orzeczenie o kosztach postępowania sądowego zawarte w pkt 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 lipca 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 534/07 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz J. W. "A.-T.-P." w K. kwotę 830 (osiemset trzydzieści) złotych tytułem kosztów postępowania 3. oddalić wniosek o zasądzenie pozostałych kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007 r. sygn. akt I GSK 3350/05 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej J. W. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 25 sierpnia 2004 r. sygn. akt 3/I SA/Ka 848/03 i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w C. z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 23 lipca 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 534/07 uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącego kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte na przepisach art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwaną: p.p.s.a.
J. W. – zastąpiony przez adwokata L. P. wniósł zażalenie na orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w pkt 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 lipca 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 534/07 zarzucając, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 200 i art. 205 p.p.s.a. przez zaniechanie zasądzenia kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Skarżący wniósł o zmianę pkt 3 zaskarżonego wyroku i zasądzenie od strony przeciwnej na jego rzecz kwoty 1200 zł tytułem kosztów procesu oraz dalszych kosztów postępowania, na które składa się wpis od zażalenia w kwocie 100 zł oraz kosztów zastępstwa przez adwokata w postępowaniu zażaleniowym.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że w postępowaniu sądowym był zastępowany przez adwokata, który w piśmie procesowym z dnia 5 lipca 2007 r. złożył wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego wskazując, że przy wartości przedmiotu sprawy wynoszącej 5278 zł kwota wynagrodzenia pełnomocnika powinna wynieść co najmniej 1200 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd I instancji orzekając w wyroku o kosztach postępowania oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisie art. 205 § 1 p.p.s.a. dotyczącym niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście. Tymczasem skarżący był reprezentowany w postępowaniu przed Sądem I instancji przez adwokata L. P. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 18 października 2004 r. Zakres przedmiotowy tego pełnomocnictwa obejmował upoważnienie do reprezentowania skarżącego "... w instancjach właściwych w tej sprawie", a więc również w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w G.. Ustanowiony przez skarżącego pełnomocnik podtrzymał w piśmie procesowym z dnia 5 lipca 2004 r. wszystkie zarzuty zawarte w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej oraz wniósł o "zasądzenie kosztów procesu wynikających z zastępowania strony przez pełnomocnika adwokata".
W związku z tym, że skarżący był reprezentowany w postępowaniu sądowym przez adwokata ustalenie niezbędnych kosztów postępowania powinno być dokonane przez Sąd I instancji nie w oparciu o § 1, lecz § 2 art. 205 p.p.s.a.
Zgodnie z tym drugim przepisem do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Stawki wynagrodzenia adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokata oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwane dalej: rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości.
Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w wyroku z dnia 10 stycznia 2007 r. sygn. akt I GSK 3350/05 oparł swoje rozstrzygnięcie m.in. na przepisie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przyjmując, że przedmiotem sprawy – zaskarżenia jest należność pieniężna w kwocie 5000 zł, podana w skardze kasacyjnej i tę kwotę przyjął za podstawę do zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego z uwzględnieniem regulacji zawartej w § 18 ust 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Przyjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny w powyższym orzeczeniu, że przedmiotem sprawy jest należność pieniężna w kwocie 5000 zł uzasadnia również ustalenie kosztów zastępstwa prawnego skarżącego w postępowaniu przed Sądem I instancji przy zastosowaniu tej samej podstawy. Wynagrodzenie adwokata obliczone od tej podstawy przy zastosowaniu stawki minimalnej przewidzianej w § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości wynosi kwotę 600 zł i tylko do tej wysokości uzasadnione jest żądanie zawarte w zażaleniu, gdy chodzi o koszty zastępstwa prawnego przed Sądem I instancji. Niezasądzenie tych kosztów, jak zasadnie zarzuca skarżący w zażaleniu stanowiło naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Oprócz tych kosztów przysługuje skarżącemu od organu zwrot wpisu od skargi w związku z uchyleniem przez Sąd I instancji zaskarżonej decyzji (art. 200 p.p.s.a.).
Wobec uwzględnienia zażalenia w powyższym zakresie za uzasadnione należy również uznać zawarte w nim żądanie zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego obejmujących wpis od zażalenia w kwocie 100 zł (art. 200 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.) oraz koszty zastępstwa skarżącego przez adwokata w postępowaniu zażaleniowym w kwocie 120 zł (art. 200 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. i § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości).
Natomiast żądanie zasądzenia dalszych kosztów zastępstwa prawnego skarżącego przed Sądem I instancji, przekraczających kwotę 600 zł, należało oddalić jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw (art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.).
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.