I GZ 218/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA prostujące oczywistą omyłkę w nazwisku strony w uzasadnieniu.
Skarżący A. K. wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Białymstoku, które sprostowało oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wcześniejszego postanowienia WSA, polegającą na błędnym zapisie nazwiska strony. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że błąd był oczywisty, nie wpływał na rozstrzygnięcie i jego sprostowanie było dopuszczalne na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. Zażalenie zostało oddalone.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2025 r. (sygn. akt I SPP/Bk 10/25). WSA sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia 9 kwietnia 2025 r. (również sygn. akt I SPP/Bk 10/25), polegającą na błędnym zapisie nazwiska skarżącego jako "K1" zamiast prawidłowego "K.". Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyrokach i postanowieniach. WSA stwierdził, że omyłka była oczywista i wynikała z akt sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Podkreślił, że sprostowanie orzeczenia ma na celu naprawienie wadliwości bez zmiany rozstrzygnięcia, a błąd musi być oczywisty, czyli niebudzący wątpliwości i natychmiast rozpoznawalny. NSA stwierdził, że omyłka w nazwisku skarżącego była oczywista, jej sprostowanie nie zmieniało rozstrzygnięcia i nie wymagało pogłębionej analizy akt. W związku z tym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest sprostowanie oczywistej omyłki w nazwisku strony zawartej w uzasadnieniu postanowienia sądu administracyjnego, o ile nie prowadzi to do zmiany rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny z urzędu może sprostować oczywiste omyłki w uzasadnieniu postanowienia na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. Omyłka musi być oczywista, niebudząca wątpliwości i natychmiast rozpoznawalna, a jej sprostowanie nie może zmieniać treści orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka w nazwisku skarżącego była oczywista i wynikała z akt sprawy. Sprostowanie omyłki nie prowadziło do zmiany rozstrzygnięcia sądu. Sprostowanie było dopuszczalne na podstawie przepisów p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Nie ma więc charakteru oczywista omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, które nie wpływają na rozstrzygnięcie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej, jaką jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu orzeczenia. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 218/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Tomasz Smoleń /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1, art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2025 r. sygn. akt I SPP/Bk 10/25 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt I SPP/Bk 10/25 w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 15 lipca 2024 r. nr 2001-IEE.7192.71.2024.2 w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o dokonanie nowego oszacowania przez biegłego sądowego wartości naczepy postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Bk 10/25, sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 kwietnia 2025 r., wydanego w sprawie o sygn. akt I SPP/Bk 10/25, odrzucającego wniosek A. K. (dalej: skarżący, wnioskodawca) o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, ten sposób, że na stronie 1 (pierwszej) wers 4 (czwarty) od dołu nazwisko "K1" zastąpił nazwiskiem "K.". W uzasadnieniu Sąd I instancji przytoczył treść art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) i wskazał, że przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu. Sąd I instancji stwierdził, że w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 kwietnia 2025 r. omyłkowo wpisał na stronie 1 w wersie czwartym od dołu, że skarżący ma nazwisko K1, zamiast K., co jednoznacznie wynika z akt sprawy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zaskarżając wydane rozstrzygniecie w całości oraz wnosząc w całości o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Nie ulega wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Sprostowanie orzeczenia nie może jednakże prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. O dopuszczalności sprostowania decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Przy czym zawsze przy ocenie celowości sprostowania każdorazowo sytuacja taka musi podlegać indywidualnej ocenie sądu, po rozważeniu wszystkich okoliczności danej sprawy (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. akt I FZ 291/21, orzeczenia sądów administracyjnych dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie ma więc charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 156). W niniejszej sprawie, WSA w Białymstoku postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r. sprostował oczywistą omyłkę dostrzeżoną w postanowieniu tego Sądu z dnia 9 kwietnia 2025 r., polegającą na wskazaniu w uzasadnieniu błędnego nazwiska skarżącego "K1" zamiast prawidłowo: "K.". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, dostrzeżony błąd wystąpił wbrew zamierzeniu WSA, zaś jego sprostowanie nie prowadziło do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego potwierdza to również okoliczność, że w celu stwierdzenia powyższej oczywistej omyłki nie była konieczna pogłębiona analiza akt postępowania, a zaistniałe nieprawidłowości były natychmiast rozpoznawalne i wynikały z treści orzeczenia. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zmiany jakich dokonał Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu stanowią sprostowanie oczywistej omyłki. Rozstrzygnięcie to zostało wydane bez naruszenia prawa. Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI