I CZ 102/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające skargę kasacyjną z powodu uchybienia terminu, uznając, że profesjonalny pełnomocnik powinien znać prawo.
Powódka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło jej skargę kasacyjną z powodu uchybienia terminu i odmówiło przywrócenia tego terminu. Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie, podkreślił, że brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu, a obiektywny miernik staranności, jaki należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika, wyklucza możliwość przywrócenia terminu w tej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 marca 2009 r., które oddaliło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i w konsekwencji odrzuciło tę skargę. Sąd Najwyższy przypomniał dyspozycję art. 168 k.p.c., zgodnie z którą przywrócenie terminu następuje, gdy strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy. Jako kluczowe kryterium oceny winy wskazano obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Podkreślono, że nieznajomość jasno ujętych przepisów lub dopuszczenie się nawet lekkiego niedbalstwa przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien znać prawo i jego wykładnię, wyklucza możliwość przywrócenia terminu. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki, uznając brak podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, profesjonalny pełnomocnik powinien znać prawo i jego wykładnię, a jego niedbalstwo wyklucza przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że przywrócenie terminu wymaga braku winy strony. Obiektywne kryterium staranności, jakie należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika, wyklucza przywrócenie terminu w przypadku jego niedbalstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa i Starosta Powiatu Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa | organ_państwowy | pozwany |
| Starosta Powiatu Ż. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 168
Kodeks postępowania cywilnego
Warunkiem sine qua non dla przywrócenia terminu jest brak winy podmiotu składającego wniosek o jego przywrócenie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Profesjonalny pełnomocnik powinien znać prawo i jego wykładnię. Niedbalstwo profesjonalnego pełnomocnika wyklucza przywrócenie terminu. Obiektywne kryterium staranności jest podstawą do oceny winy.
Odrzucone argumenty
Powódka nie była winna uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
Warunkiem sine qua non dla przywrócenia terminu jest brak winy podmiotu składającego wniosek o jego przywrócenie. Jako criterium divisionis przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. można i należy stronie, która powinna znać prawo, za zawinioną poczytywać nieznajomość jasno ujętych przepisów
Skład orzekający
Marek Sychowicz
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu niedbalstwa profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu przez profesjonalnego pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne omówienie kryteriów przywracania terminu procesowego i odpowiedzialności profesjonalnego pełnomocnika.
“Profesjonalny pełnomocnik zawinił? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy nie przywróci terminu do skargi kasacyjnej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 102/09 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa A. C. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa i Starostę Powiatu Ż. o ustalenie i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2010 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt I WSC (…), I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 marca 2009 r. Sąd Apelacyjny w oddalił wniosek powódki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu i odrzucił skargę kasacyjną. W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie tego postanowienia i nadanie skardze kasacyjnej dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Stosownie do dyspozycji art.168 k.p.c. jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem sine qua non dla przywrócenia terminu jest brak winy podmiotu składającego wniosek o jego przywrócenie. Jako criterium divisionis przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W piśmiennictwie wskazuje się, iż można i należy stronie, która powinna znać prawo, za zawinioną poczytywać nieznajomość jasno ujętych przepisów, a dopuszczenie się przez stronę chociażby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej winy i tym samym nie uzasadnia przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. W przedmiotowej sprawie powódka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Obowiązkiem zaś profesjonalnego pełnomocnika jest zaś przede wszystkim znajomość przepisów prawnych oraz ich wykładni, zwłaszcza prezentowanej w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Obiektywne kryterium staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, w tym reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika wyklucza w niniejszej sprawie skuteczną ekskulpację powódki, a tym samym brak jest podstaw do przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI