I GZ 129/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego i umorzył postępowanie wpadkowe jako bezprzedmiotowe po prawomocnym odrzuceniu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając go za bezprzedmiotowy po prawomocnym odrzuceniu skargi głównej. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, podzielając argument o bezprzedmiotowości postępowania wpadkowego w sytuacji, gdy sprawa główna została zakończona. NSA umorzył postępowanie wpadkowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które oddaliło wniosek o wyłączenie sędziego Jerzego Drwala. Sąd pierwszej instancji uznał, że rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowe, ponieważ skarga główna W. T. została prawomocnie odrzucona postanowieniem z dnia 26 czerwca 2024 r. (sygn. akt III SA/Lu 391/23), a zażalenie na to postanowienie zostało oddalone przez NSA (sygn. akt I GZ 370/24). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, stwierdził, że prawomocne odrzucenie skargi głównej czyni postępowanie wpadkowe w przedmiocie wyłączenia sędziego bezprzedmiotowym. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA i umorzył postępowanie wpadkowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie wpadkowe w przedmiocie wyłączenia sędziego staje się bezprzedmiotowe, gdy postępowanie główne zostało prawomocnie zakończone.
Uzasadnienie
Prawomocne odrzucenie skargi głównej oznacza, że sprawa sądowoadministracyjna przestała istnieć, co czyni postępowanie wpadkowe (wniosek o wyłączenie sędziego) bezprzedmiotowym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co w tym przypadku nastąpiło w wyniku prawomocnego odrzucenia skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 22 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące wniosku o wyłączenie sędziego i procedury jego rozpatrywania.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący uchylenia postanowienia w postępowaniu zażaleniowym.
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący stosowania przepisów o postępowaniu wpadkowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie wpadkowe w przedmiocie wyłączenia sędziego stało się bezprzedmiotowe w związku z prawomocnym odrzuceniem skargi głównej.
Godne uwagi sformułowania
prawomocne odrzucenie skargi oznacza, że przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna rozpoznanie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Jerzego Drwala, które było rozstrzygnięciem wpadkowym, stało się, zatem bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania wpadkowego w sytuacji prawomocnego zakończenia sprawy głównej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w sądach administracyjnych, gdzie postępowanie wpadkowe staje się bezprzedmiotowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego i bezprzedmiotowością postępowania wpadkowego, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 129/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-04-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-03-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Pietrasz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt III SPP/Lu 95/24 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie Sędziego WSA Jerzego Drwala w sprawie ze skargi W. T. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Elizówce z dnia 10 maja 2023 r., nr 9003-2023-000682 w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. umorzyć postępowanie z wniosku o wyłączenie Sędziego WSA Jerzego Drwala. Uzasadnienie Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z 8 stycznia 2025 r., sygn. akt III SPP/Lu 95/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wniosek W. T. (dalej: skarżący) o wyłączenie sędziego WSA w Lublinie Jerzego Drwala. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy: Postanowieniem z 26 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 391/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę W. T. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 10 maja 2023 r. w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2021, w związku z nieuiszczeniem przez skarżącego wpisu od skargi. Postanowieniem z 22 listopada 2024 r., sygn. I GZ 370/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesione przez skarżącego zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Lublinie z 26 czerwca 2024 r. Ponadto w postępowaniu wpadkowym postanowieniem z 11 września 2024 r., sygn. akt III SPP/Lu 95/24 WSA w Lublinie odrzucił wniesione przez skarżącego zażalenie na postanowienie sądu z 31 lipca 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego z 11 czerwca 2024 r. odmawiające zmiany prawomocnego postanowienia starszego referendarza sądowego z 31 października 2023 r. sygn. akt III SPP/Lu 80/23 w przedmiocie prawa pomocy. Pismem z 8 października 2024 r. skarżący wniósł o wyłączenie sędziego WSA w Lublinie Jerzego Drwala. We wniosku skarżący wskazał, że sędzia działał na jego niekorzyść. W związku ze złożonym wnioskiem sędzia Jerzy Drwal złożył przewidziane w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), pisemne wyjaśnienie, oświadczając, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie. W zaskarżonym postanowieniu z 8 stycznia 2025 r. WSA w Lublinie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Jerzego Drwala na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.. Jednocześnie wskazał, że rozstrzyganie wniosku skarżącego jest w pewnym sensie bezprzedmiotowe, skoro postępowanie główne, sygn. akt III SA/Lu 391/23 zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2024 r. o odrzuceniu skargi. Sąd jednak nie dysponuje instrumentem, procesowym, który pozwalałby na umorzenie postępowania wpadkowego, bowiem regulacja zawarta w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. dotyczy postępowania sądowoadministracyjnego (głównego) toczącego się na skutek złożenia skargi, zaś regulacja zawarta w art. 249a p.p.s.a. dotyczy wyłącznie postępowania wpadkowego w zakresie przyznania prawa pomocy. Zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 8 stycznia 2025 r. wniósł skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie wniesiona przez skarżącego skarga została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 26 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 391/23. Postanowieniem z 22 listopada 2024 r., sygn. I GZ 370/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesione przez stronę zażalenie na powyższe postanowienie, co jest równoznaczne z uprawomocnieniem się orzeczenia pierwszoinstancyjnego. Jak wynika z akt sprawy orzeczenie stało się prawomocne od 22 listopada 2024 r. Należy zauważyć, że prawomocne odrzucenie skargi oznacza, że przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Rozpoznanie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Jerzego Drwala, które było rozstrzygnięciem wpadkowym, stało się, zatem bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Jerzego Drwala w dniu 8 stycznia 2025 r. powinien był umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt I GZ 202/20 i I GZ 203/20; z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. akt I GZ 149/20; z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt II GZ 817/17). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i na podstawie art. art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie z wniosku o wyłączenie sędziego WSA w Lublinie Jerzego Drwala.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI