I GZ 112/05

I GZ 112/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-10-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jacek Chlebny /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 24 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Sp. z o.o. we Wrocławiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 87/05 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. we Wrocławiu na decyzję Ministra Finansów z dnia 8 września 2004 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lipca Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną. Złożone zażalenie posiadało brak formalny w postaci braku jego odpisu. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącej spółki do nadesłania odpisu zażalenia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem skutków procesowych. Sąd stwierdził, iż wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270) dalej p.p.s.a. , jednak po dwukrotnym awizowaniu przesyłka została zwrócona do Sądu z adnotacja urzędu pocztowego – "przesyłki nie doręczono, gdyż firma wyprowadziła się". Doręczenie uznano za dokonane z dniem 23 czerwca 2005 r. Brak formalny zażalenia nie został w terminie uzupełniony. Skarżąca w zażaleniu zarzuca naruszenie art. 47 § 1 oraz art. 178 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy oraz wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia oraz piśmie będącym uzupełnieniem zażalenia stwierdza, iż do niedoręczenia korespondencji sądowej w przedmiotowej sprawie doszło bez jakiejkolwiek winy skarżącej, a wynikało z zaniechań oddziału Poczty Polskiej, oraz błędnego zaadresowania koperty w Sądzie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem skutków procesowych. Wezwanie takie odnośnie przysłania odpisu zażalenia zostało wysłane stronie. Stwierdzić jednak należy, że wskazanie adresata pisma na kopercie zawierało nieścisłości. Na kopercie wskazano jedynie nazwisko pełnomocnika, czyli osobę fizyczną z właściwym adresem podanym w zażaleniu. Nie wskazano jednak nazwy firmy wnoszącej zażalenie, mimo iż zażalenie było sporządzone na papierze firmowym, gdzie znajdowało się oznaczenie firmy wraz z adresem. Wskazać należy, iż wcześniejsze przesyłki wychodzące z Sądu zawierające w adresie nazwę firmy były odbierane przez adresata. Sąd powinien więc konsekwentnie adresować przesyłki wskazując na kopercie również nazwę firmy, a nie tylko imię i nazwisko pełnomocnika. Zgodnie z art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób opisany we wcześniejszych przepisach p.p.s.a., pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję, a gdy jest to możliwe na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Pismo w niniejszej sprawie nie zostało doręczone zgodnie z art. 73 p.p.s.a. Poczta Polska w piśmie z dnia 22 sierpnia 2005 r. rozpatrującym reklamację dotyczącą niedoręczenia poleconej przesyłki sądowej stwierdziła, że nie pozostawiono zawiadomienia o przesyłce w siedzibie firmy [...]Sp. z o.o. bowiem adres na przesyłce nie wskazywał, by była ona adresowana do powyższej firmy. W związku z wyjaśnieniami Poczty Polskiej stwierdzić należy, iż adresat przesyłki nie został zawiadomiony o nadejściu przeznaczonego dla niego pisma sadowego oraz miejsca, w którym można je odebrać. Brak takiego zawiadomienia czyni doręczenie bezskutecznym. Mając powyższe względy na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Uzasadnienie
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
w składzie:
Sędzia NSA Jacek Chlebny
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2005 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
zażalenia [...] Sp. z o.o. we Wrocławiu
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 14 lipca 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 87/05
o odrzuceniu zażalenia
w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. we Wrocławiu
na decyzję Ministra Finansów
z dnia 8 września 2004 r. [...]
w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lipca Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.
Złożone zażalenie posiadało brak formalny w postaci braku jego odpisu. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącej spółki do nadesłania odpisu zażalenia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem skutków procesowych.
Sąd stwierdził, iż wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270) dalej p.p.s.a. , jednak po dwukrotnym awizowaniu przesyłka została zwrócona do Sądu z adnotacja urzędu pocztowego – "przesyłki nie doręczono, gdyż firma wyprowadziła się". Doręczenie uznano za dokonane z dniem 23 czerwca 2005 r. Brak formalny zażalenia nie został w terminie uzupełniony.
Skarżąca w zażaleniu zarzuca naruszenie art. 47 § 1 oraz art. 178 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy oraz wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia oraz piśmie będącym uzupełnieniem zażalenia stwierdza, iż do niedoręczenia korespondencji sądowej w przedmiotowej sprawie doszło bez jakiejkolwiek winy skarżącej, a wynikało z zaniechań oddziału Poczty Polskiej, oraz błędnego zaadresowania koperty w Sądzie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem skutków procesowych.
Wezwanie takie odnośnie przysłania odpisu zażalenia zostało wysłane stronie. Stwierdzić jednak należy, że wskazanie adresata pisma na kopercie zawierało nieścisłości. Na kopercie wskazano jedynie nazwisko pełnomocnika, czyli osobę fizyczną z właściwym adresem podanym w zażaleniu. Nie wskazano jednak nazwy firmy wnoszącej zażalenie, mimo iż zażalenie było sporządzone na papierze firmowym, gdzie znajdowało się oznaczenie firmy wraz z adresem.
Wskazać należy, iż wcześniejsze przesyłki wychodzące z Sądu zawierające w adresie nazwę firmy były odbierane przez adresata. Sąd powinien więc konsekwentnie adresować przesyłki wskazując na kopercie również nazwę firmy, a nie tylko imię i nazwisko pełnomocnika.
Zgodnie z art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób opisany we wcześniejszych przepisach p.p.s.a., pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję, a gdy jest to możliwe na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Pismo w niniejszej sprawie nie zostało doręczone zgodnie z art. 73 p.p.s.a. Poczta Polska w piśmie z dnia 22 sierpnia 2005 r. rozpatrującym reklamację dotyczącą niedoręczenia poleconej przesyłki sądowej stwierdziła, że nie pozostawiono zawiadomienia o przesyłce w siedzibie firmy [...] Sp. z o.o. bowiem adres na przesyłce nie wskazywał, by była ona adresowana do powyższej firmy.
W związku z wyjaśnieniami Poczty Polskiej stwierdzić należy, iż adresat przesyłki nie został zawiadomiony o nadejściu przeznaczonego dla niego pisma sadowego oraz miejsca, w którym można je odebrać. Brak takiego zawiadomienia czyni doręczenie bezskutecznym.
Mając powyższe względy na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.