I GW 9/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu kompetencyjnego pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego we W. a Prezydentem Miasta G. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Naczelnik Urzędu Skarbowego złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu, wskazując, że nie jest właściwy do wydania postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutu przez zobowiązanego K. J., który wniósł go po terminie, powołując się na sprzedaż pojazdu. Prezydent Miasta G., jako wierzyciel, uważał, że organ egzekucyjny powinien wydać takie postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do NSA. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), uznał, że spór kompetencyjny jest zasadny. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 17 § 1c u.p.e.a., organ egzekucyjny jest właściwy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia skarg, wniosków lub innych podań, w tym zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd odrzucił argumentację wierzyciela, wskazując, że art. 34 § 2 u.p.e.a. enumeratywnie wymienia rozstrzygnięcia, jakie może podjąć wierzyciel, a stwierdzenie uchybienia terminu nie jest wśród nich. Ponadto, sąd uznał, że art. 61a § 1 k.p.a. nie ma zastosowania do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania. W konsekwencji, NSA wskazał Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. jako organ egzekucyjny właściwy do wydania postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości organu do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji sporu kompetencyjnego w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Który organ jest właściwy do wydania postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym jest organ egzekucyjny, zgodnie z art. 17 § 1c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 17 § 1c u.p.e.a. jednoznacznie wskazuje organ egzekucyjny jako właściwy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wszelkich podań, w tym zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Przepis ten ma na celu uporządkowanie i ujednolicenie postępowania organów egzekucyjnych, a organ egzekucyjny posiada pełne informacje o terminowości wnoszenia podań.
Czy art. 61a § 1 k.p.a. ma zastosowanie do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 61a § 1 k.p.a. nie ma zastosowania do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania, które mają uruchomić postępowanie wpadkowe, takich jak zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że art. 61a § 1 k.p.a. dotyczy wniosków wszczynających postępowanie w sprawie indywidualnej, a nie wniosków o charakterze wpadkowym składanych w toku toczącego się postępowania. Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej nie wszczyna odrębnego postępowania.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 17 § § 1c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny jest właściwy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia skargi, wniosku lub innego podania, w tym zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 5 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 1 pkt 5
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny jest właściwy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie art. 17 § 1c u.p.e.a. • Art. 61a § 1 k.p.a. nie ma zastosowania do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Wierzyciel (Prezydent Miasta) jest właściwy do wydania postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutu. • Zastosowanie art. 61a § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. do sytuacji złożenia zarzutu po terminie.
Godne uwagi sformułowania
spór kompetencyjny pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego we W. a Prezydentem Miasta G. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym • organ egzekucyjny jest właściwy do stwierdzenia, w drodze postanowienia, uchybienia terminu do wniesienia skargi, wniosku lub innego podania • art. 61a § 1 k.p.a. nie stosuje się w odniesieniu do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania, mających uruchomić postępowanie wpadkowe
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
członek
Marek Sachajko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu kompetencyjnego w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, które może mieć znaczenie praktyczne dla organów i zobowiązanych. Wyjaśnia podział kompetencji między organem egzekucyjnym a wierzycielem.
“Kto decyduje o spóźnionym zarzucie w egzekucji? NSA rozstrzyga spór między urzędem a prezydentem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.