I GSK 993/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną S. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju nakazującą zwrot środków z dofinansowania unijnego. Sprawa dotyczyła umowy o dofinansowanie projektu w ramach PO IG, która została wypowiedziana przez PARP po ujawnieniu nieprawidłowości i ogłoszeniu upadłości beneficjenta. WSA uznał, że postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu środków mogło być prowadzone wobec upadłego, a wierzytelność powstała po ogłoszeniu upadłości. NSA uznał skargę kasacyjną za częściowo zasadną, uchylając wyrok WSA. Sąd wskazał na błędy w wykładni art. 57 ust. 1 i 5 rozporządzenia 1083/2006, dotyczące trwałości projektu i upadłości niewynikającej z oszukańczego bankructwa. Podkreślono, że sąd I instancji nie zbadał wystarczająco przesłanek z art. 57 ust. 1, a następnie art. 57 ust. 5 rozporządzenia, a także nie wyjaśnił pojęcia 'nieoszukańczego bankructwa'. NSA stwierdził również naruszenie przepisów proceduralnych (art. 7, 8, 77, 80 k.p.a.) przez WSA, który zaniechał kontroli ustaleń faktycznych organów w zakresie modyfikacji inwestycji i nie odniósł się do przesłanki z art. 57 ust. 5. Sąd uznał, że wierzytelność PARP powstała po ogłoszeniu upadłości, co czyni ją wierzytelnością wobec masy upadłości, a decyzja o zwrocie środków miała charakter deklaratoryjny. W związku z tym, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa upadłościowego uznano za niezasadne. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów UE dotyczących trwałości projektów współfinansowanych ze środków unijnych w kontekście upadłości beneficjenta, a także relacji między postępowaniem administracyjnym a postępowaniem upadłościowym.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia 1083/2006 i może wymagać analizy w kontekście późniejszych regulacji UE oraz krajowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy art. 57 ust. 1 i 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 dotyczące trwałości projektu i upadłości niewynikającej z oszukańczego bankructwa w kontekście zwrotu środków z dofinansowania unijnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji wadliwie zinterpretował art. 57 ust. 1 rozporządzenia nr 1083/2006, nie zbadał jego przesłanek przed rozważeniem wyjątku z ust. 5, a także nie wyjaśnił pojęcia 'nieoszukańczego bankructwa'.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA pominął analizę art. 57 ust. 1 rozporządzenia, nie wyjaśnił kluczowych pojęć i przedwcześnie przeszedł do analizy art. 57 ust. 5, co stanowiło błąd w wykładni i zastosowaniu prawa.
Czy naruszenie przepisów proceduralnych (art. 7, 8, 77, 80 k.p.a.) przez sąd I instancji miało wpływ na prawidłowość rozstrzygnięcia w sprawie zwrotu środków z dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd I instancji naruszył przepisy proceduralne, zaniechając kontroli ustaleń faktycznych organów w zakresie modyfikacji inwestycji i nie odnosząc się do przesłanki z art. 57 ust. 5 rozporządzenia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA nie dokonał wystarczającej kontroli ustaleń faktycznych organów administracyjnych, szczególnie w zakresie naruszenia zasady trwałości projektu i przesłanki oszukańczego bankructwa, co stanowiło naruszenie zasad postępowania.
Czy wierzytelność z tytułu zwrotu środków z dofinansowania unijnego, powstała po ogłoszeniu upadłości beneficjenta, podlega zgłoszeniu do masy upadłości, czy też organ administracyjny może prowadzić odrębne postępowanie w celu jej ustalenia?
Odpowiedź sądu
Wierzytelność PARP wobec spółki powstała po ogłoszeniu upadłości i jest wierzytelnością wobec masy upadłości, co nie wyłącza możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w celu jej ustalenia.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zobowiązanie do zwrotu środków powstało w dniu doręczenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy (po ogłoszeniu upadłości), co czyniło je wierzytelnością wobec masy upadłości. Jednocześnie uznał, że organ miał podstawy prawne do prowadzenia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o finansach publicznych.
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 1083/2006 art. 57 § ust. 1 i ust. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999
Kluczowe znaczenie dla sprawy miało ustalenie, czy doszło do naruszenia zasady trwałości projektu (art. 57 ust. 1) i czy upadłość beneficjenta była 'nieoszukańczym bankructwem' (art. 57 ust. 5), co mogłoby wyłączyć obowiązek zwrotu środków. NSA wskazał na błędy w wykładni tych przepisów przez WSA.
u.f.p. 2005 art. 211 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
Przepis ten stanowił podstawę do określenia przez organ kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Przepis ten stanowił podstawę do określenia przez organ kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi przez WSA.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uwzględnienia skargi kasacyjnej i uchylenia wyroku WSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada rozpoznawania sprawy w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7, 8, 77, 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzuty naruszenia tych przepisów dotyczyły braku wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
p.u. art. 98 ust.1 c, 99
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe
Przepisy te dotyczyły uprawnienia syndyka do odstąpienia od umowy, co skarżący kasacyjnie podnosił jako argument wyłączający możliwość wydania decyzji administracyjnej. NSA uznał te zarzuty za niezasadne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa wykładnia art. 57 ust. 1 i 5 rozporządzenia nr 1083/2006 przez WSA. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8, 77, 80 k.p.a.) przez WSA.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 211 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.p. 2005 oraz art. 207 ust 1 pkt 1 i 2 u.f.p. • Zarzuty naruszenia art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 98 ust.1 c i w zw. z art. 99 ustawy Prawo upadłościowe. • Zarzuty naruszenia art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 61 §1 k.p.a. w zw. z art. 145 p.u. w zw. z art. 236 ust. 1 p.u. (wszczęcie postępowania administracyjnego po ogłoszeniu upadłości).
Godne uwagi sformułowania
Można pójść jeszcze dalej i wskazać, że sąd I instancji w zasadzie w ogóle nie dokonał wykładni tego przepisu (nie przedstawił swojego stanowiska w tym zakresie), chociaż w istocie zastosował ten przepis • Konstrukcja art. 57 rozporządzenia prowadzi jednak do wniosku, że w pierwszej kolejności należy ustalić naruszenie zasady określonej w ust. 1 tego przepisu, ażeby w ogóle rozważać o zastosowaniu wyjątku, o którym mowa w jego ust. 5. • Samo stwierdzenie 'Obecnie Prokuratura wszczęła i prowadzi śledztwo w tym kierunku.' nie uzasadnia oceny, że spółka dopuściła się oszukańczego bankructwa. • Wierzytelność PARP wobec spółki jest wierzytelnością w stosunku do masy upadłości.
Skład orzekający
Henryk Wach
przewodniczący
Tomasz Smoleń
członek
Beata Sobocha-Holc
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących trwałości projektów współfinansowanych ze środków unijnych w kontekście upadłości beneficjenta, a także relacji między postępowaniem administracyjnym a postępowaniem upadłościowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia 1083/2006 i może wymagać analizy w kontekście późniejszych regulacji UE oraz krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy zwrotu dużych środków unijnych i komplikacji wynikających z upadłości beneficjenta, co jest częstym problemem w praktyce. Analiza błędów sądu I instancji i wykładnia przepisów UE są cenne dla prawników.
“Upadłość beneficjenta a zwrot środków unijnych: NSA koryguje błędy WSA w interpretacji przepisów UE.”
Dane finansowe
WPS: 12 485 517,62 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.