I GSK 989/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej C. B. L. Sp. z o. o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z UE. Spółka domagała się uchylenia wyroku, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), § 3, art. 151, art. 134 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 105 § 1 k.p.a., art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) oraz prawa materialnego (m.in. art. 66a ust. 1 u.f.p., art. 70 § 1 o.p., art. 60 pkt 6, 67 ust. 1 u.f.p., art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 211 ust. 1 i 4 u.f.p. z 2005 r.). Kluczowym zarzutem było przedawnienie roszczenia o zwrot dotacji, które spółka miała otrzymać w latach 2009-2010. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, szczegółowo analizował zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym kwestię lakoniczności uzasadnienia WSA oraz zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Sąd odniósł się również do zarzutów naruszenia prawa materialnego, w szczególności do kwestii przedawnienia. Analizując przepisy unijne (rozporządzenie nr 2988/95) oraz orzecznictwo TSUE, NSA uznał, że nieprawidłowość miała charakter ciągły i powtarzający się, a okres przedawnienia rozpoczął bieg od dnia ustania tej nieprawidłowości (28 sierpnia 2012 r.). Sąd stwierdził, że okres przedawnienia nie upłynął przed wydaniem decyzji zwrotowych, a także że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania przez WSA. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zwrot środków z UE, w szczególności w kontekście nieprawidłowości ciągłych i powtarzających się oraz przerwania biegu przedawnienia.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów prawa UE oraz krajowego obowiązujących w danym okresie. Konieczność analizy konkretnych aktów przerywających bieg przedawnienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut przedawnienia roszczenia o zwrot środków z dotacji unijnej jest zasadny, biorąc pod uwagę przepisy krajowe i unijne dotyczące nieprawidłowości i okresów przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia nie jest zasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieprawidłowość miała charakter ciągły i powtarzający się, a okres przedawnienia rozpoczął bieg od dnia jej ustania. Zastosowano przepisy unijne (rozporządzenie 2988/95) i orzecznictwo TSUE, które wskazują, że okres przedawnienia nie upłynął przed wydaniem decyzji zwrotowych, a przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło skutecznie.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczająco szczegółowe i czy sąd prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi ustawowe, a sąd prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało ocenę zarzutów skargi i było wystarczające do kontroli kasacyjnej. Sąd nie naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego, w szczególności dotyczące ustalenia stanu faktycznego i rozpatrzenia zarzutów?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów postępowania w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA analizował zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, 77, 80 k.p.a. oraz art. 134 § 1 p.p.s.a., uznając je za niezasadne. Stwierdzono, że przedawnienie jest kwestią prawa materialnego, a nie postępowania, a sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy.
Przepisy (19)
Główne
u.f.p. art. 66a § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
Rozporządzenie Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 art. 3 § ust. 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 67 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
o.p. art. 70 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 60 § pkt 6
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2 i 3
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 211 § ust. 1 i 4
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. z 2005 r. art. 211 § ust. 1 i 4
Ustawa o finansach publicznych (z 2005 r.)
Rozporządzenie Rady (EWG, Euroatom) nr 1182/71 art. 3 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia roszczenia o zwrot dotacji nie jest zasadny, ponieważ nieprawidłowość miała charakter ciągły i powtarzający się, a okres przedawnienia nie upłynął. • Uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, a sąd prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny. • Nie doszło do naruszenia przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo naruszenia przepisów postępowania przez organy administracji (nieumorzenie postępowania z powodu przedawnienia). • Zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. w związku z art. 67 ust. 1 u.f.p. poprzez zaniechanie ustalenia istotnych okoliczności faktycznych w odniesieniu do kwestii przedawnienia. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez lakoniczne uzasadnienie wyroku WSA. • Zarzut naruszenia art. 66a ust. 1 u.f.p. poprzez jego zastosowanie do zdarzeń sprzed jego wejścia w życie. • Zarzut naruszenia art. 70 § 1 o.p. w związku z art. 60 pkt 6 i art. 67 ust. 1 u.f.p. poprzez niezastosowanie i błędne nałożenie obowiązku zwrotu mimo przedawnienia. • Zarzut naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3 u.f.p. oraz art. 211 ust. 1 i 4 u.f.p. z 2005 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie i nierozpoznanie sprawy w jej granicach z uwagi na przedawnienie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. • Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Nie jest to zarzut trafny i uzasadniony, ponieważ przedawnienie jest w pierwszym rzędzie instytucją materialnoprawną co oznacza, że nie uwzględnienie przedawnienia przy wydaniu decyzji przez organ administracji publicznej jest naruszeniem prawa materialnego, a nie przepisów postępowania. • W realiach rozpoznawanej sprawy nieprawidłowości powtarzające się, które powodowały naruszenie przepisów prawa UE wynikały z działania podmiotu, który składał w latach 2009-2010 kolejne wnioski o płatność.
Skład orzekający
Henryk Wach
przewodniczący sprawozdawca
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Tomasz Smoleń
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zwrot środków z UE, w szczególności w kontekście nieprawidłowości ciągłych i powtarzających się oraz przerwania biegu przedawnienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów prawa UE oraz krajowego obowiązujących w danym okresie. Konieczność analizy konkretnych aktów przerywających bieg przedawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii przedawnienia roszczeń o zwrot dotacji unijnych, co ma znaczenie praktyczne dla wielu przedsiębiorców. Analiza przepisów UE i orzecznictwa TSUE czyni ją interesującą dla prawników specjalizujących się w funduszach UE.
“Czy można odzyskać unijne dotacje po latach? NSA rozstrzyga kluczową kwestię przedawnienia.”
Dane finansowe
WPS: 6 302 221,98 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.