I GSK 978/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji dotyczących płatności rolnych, uznając, że decyzje odmowne i przyznające nie podlegają wykonaniu w rozumieniu przepisów proceduralnych.
Skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczących płatności rolnych, które zostały utrzymane w mocy przez Dyrektora ARiMR, a następnie oddalone przez WSA. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania, argumentując, że decyzje przyznające lub odmawiające przyznania płatności nie podlegają wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ nie nakładają na stronę obowiązków.
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczących płatności rolnych został złożony przez S. T. w ramach skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Rzeszowie, który oddalił jej skargę na decyzje Dyrektora ARiMR. Decyzje te dotyczyły płatności bezpośrednich, przejściowego wsparcia krajowego, płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi oraz płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując wniosek na posiedzeniu niejawnym, odmówił jego uwzględnienia. Sąd powołał się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który jako przesłanki wstrzymania aktu wskazuje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty nadające się do wykonania i wymagające wykonania. Sąd zaznaczył, że decyzje odmowne nie kwalifikują się do wykonania, ponieważ nie mają przedmiotu wykonania. Podobnie, decyzje przyznające płatności, mimo że wywołują skutki materialnoprawne, nie są aktami podlegającymi wykonaniu w rozumieniu przepisów proceduralnych. Dodatkowo, sąd zauważył, że sam wniosek nie zawierał żadnej argumentacji uzasadniającej wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. W związku z tym, NSA postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzje przyznające lub odmawiające przyznania płatności rolnych nie podlegają wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ nie nakładają na stronę obowiązków.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty nadające się do wykonania i wymagające wykonania. Decyzje odmowne nie mają przedmiotu wykonania, a decyzje przyznające, choć wywołują skutki materialnoprawne, nie są aktami podlegającymi wykonaniu w rozumieniu przepisów proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłankami wstrzymania zaskarżonego aktu są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym przepisie chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia albo przez przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. Natomiast trudne do odwrócenia skutki mogą być zarówno prawne, jak i faktyczne. Rodzaj i zakres wystąpienia tych skutków musi być oceniony na podstawie obowiązującego prawa oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znalazła się strona obciążona obowiązkami określonymi w objętej wnioskiem decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie do wykonania nie kwalifikują się więc wszelkie odmowne akty administracyjne nie można mówić o wykonywaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków)
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych, w szczególności decyzji odmownych i przyznających płatności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki decyzji w sprawach płatności rolnych i ich kwalifikacji jako podlegających wykonaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego, jakim jest możliwość wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, jednak sama tematyka płatności rolnych może nie być szeroko interesująca.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 978/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-08-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Pietrasz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane I SA/Rz 57/25 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2025-04-03 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku S. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej S.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SA/Rz 57/25 w sprawie ze skargi S. T. na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2024 r., nr: 9009-2024-000909, 9009-2024-000910, 9009-2024-000911 w przedmiocie płatności rolnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej zwany: WSA lub sądem I instancji) wyrokiem z 3 kwietnia 2025 r. sygn. akt I SA/Rz 57/25, oddalił skargę S. T. (dalej zwanego: skarżącym) na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2024 r., nr 9009-2024-000909 w przedmiocie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na 2023 rok; nr 9009-2024-000910 w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2023 rok.; nr 9009-2024-000911 w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2023 r. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłankami wstrzymania zaskarżonego aktu są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym przepisie chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia albo przez przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. Natomiast trudne do odwrócenia skutki mogą być zarówno prawne, jak i faktyczne. Rodzaj i zakres wystąpienia tych skutków musi być oceniony na podstawie obowiązującego prawa oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znalazła się strona obciążona obowiązkami określonymi w objętej wnioskiem decyzji (por. postanowienie NSA z 17 lipca 2008 r. sygn. akt II GZ 139/08). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonując oceny, czy w niniejszej sprawie zachodzą powyżej wskazane przesłanki, należy przede wszystkim mieć na uwadze charakter zaskarżonych decyzji. W orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. J. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122; postanowienie NSA z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt II FZ 882/05, niepubl.). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. T. Woś (red.): Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 296; postanowienie NSA z dnia 14 września 2005 r., sygn. akt II FZ 580/05, niepubl.; postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2006 r., sygn. akt I FZ 281/06, OSP 2007, Nr 6, poz. 76). Do wykonania nie kwalifikują się więc wszelkie odmowne akty administracyjne (vide: T. Woś (red.): Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 338). Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Nie można mówić o wykonywaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków). W rozpoznawanej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania zostały objęte decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2024 r. utrzymujące w mocy decyzje Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Lubaczowie z dnia 31 maja 2024 r.: nr 0176-2024-005613 w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, nr 0176-2024-005600 w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowych wsparcia krajowego, nr 0176-2024-005685 w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolano-środowiskowo-klimatycznej. Zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzje Kierownika BP ARiMR nie nakłada więc na skarżącą żadnych obowiązków podlegających wykonaniu. Decyzja przyznająca oraz odmawiająca przyznania płatności rolnych, ze wskazanych wyżej przyczyn, nie kwalifikuje się do wykonania. Ponadto należy zauważyć, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji, prócz samego żądania wstrzymania ich wykonania, nie zawiera żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI