I GSK 92/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku WSA w Krakowie, który uchylił decyzję organu odmawiającą skarżącej A. Sp. z o.o. zmiany pozwolenia na stosowanie procedury końcowego przeznaczenia z mocą wsteczną. Organ celny odmówił, argumentując brakiem "uzasadnionej potrzeby gospodarczej" i "wyjątkowych okoliczności", a także wskazując na brak zastosowania przepisów KPA o wznowieniu postępowania. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy zbyt formalistycznie oceniły sytuację, a nałożenie cła antydumpingowego w wysokości 3 mln zł świadczy o "uzasadnionej potrzebie gospodarczej". NSA oddalił skargę kasacyjną organu, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że wydanie pozwolenia z mocą wsteczną jest dopuszczalne zgodnie z art. 211 ust. 2 UKC i art. 172 ust. 1 RD. NSA uznał, że organy celne powinny były dokładniej zbadać sytuację ekonomiczną skarżącej w kontekście rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/271, które dotyczyło cła antydumpingowego na folię aluminiową nieprzeznaczoną do użytku domowego. Sąd uznał, że nieudzielenie przez urzędników wyczerpującej odpowiedzi co do kodów TARIC stanowiło "wyjątkową okoliczność" w rozumieniu art. 172 ust. 2 RD. NSA stwierdził, że organy nie uzasadniły swojego stanowiska w sposób wystarczający i nie przeanalizowały przesłanki "uzasadnionej potrzeby gospodarczej" w kontekście specyfiki sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wydawania pozwoleń celnych z mocą wsteczną, zwłaszcza w kontekście niejasności prawnych i kodów TARIC.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu folii aluminiowej i stosowania cła antydumpingowego, ale zasady interpretacji przepisów UE i UKC mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dopuszczalne jest wydanie pozwolenia na stosowanie procedury końcowego przeznaczenia z mocą wsteczną, jeśli nie zostały spełnione przesłanki "uzasadnionej potrzeby gospodarczej" lub "wyjątkowych okoliczności"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest wydanie pozwolenia z mocą wsteczną, jeśli organy celne prawidłowo ocenią sytuację ekonomiczną strony i wyjaśnią wątpliwości dotyczące przepisów, w tym kodów TARIC. Brak wyczerpującej odpowiedzi organów co do kodów TARIC może stanowić "wyjątkową okoliczność".
Uzasadnienie
NSA uznał, że organy celne powinny były dokładniej zbadać sytuację ekonomiczną skarżącej i uzasadnić swoje stanowisko w kontekście rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/271. Nieudzielenie wyczerpującej odpowiedzi co do kodów TARIC może być uznane za "wyjątkową okoliczność".
Czy błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego (art. 211 ust. 2 lit. a UKC, art. 172 ust. 1 i 2 RD) przez Sąd I instancji stanowi podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie są zasadne, a Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego.
Uzasadnienie
NSA ocenił zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a.) jako niezasadne. Stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, a sąd nie przekroczył granic sprawy. W konsekwencji, zarzuty naruszenia prawa materialnego również nie mogły być uwzględnione.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez Sąd I instancji (np. art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a.) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie były zasadne.
Uzasadnienie
NSA szczegółowo analizował zarzuty naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 134 § 1 p.p.s.a., uznając je za niezasadne. Uzasadnienie WSA było zgodne z wymogami, a sąd nie przekroczył granic sprawy. Sąd I instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny.
Przepisy (6)
Główne
UKC art. 211 § ust. 2 lit. a
Unijny kodeks celny
Wymaga istnienia uzasadnionej potrzeby gospodarczej dla wydania pozwolenia z mocą wsteczną.
RD art. 172 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2446
Pozwolenie z mocą wsteczną może obowiązywać najwcześniej od dnia przyjęcia wniosku, a w wyjątkowych okolicznościach - wcześniej. Brak wyczerpującej odpowiedzi organów co do kodów TARIC może stanowić "wyjątkową okoliczność".
Pomocnicze
Prawo celne art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Określa stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do postępowania celnego, z wyłączeniem przepisów o wznowieniu postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne powinny analizować sytuację ekonomiczną strony i wyjaśniać wątpliwości dotyczące kodów TARIC. • Nieudzielenie wyczerpującej odpowiedzi przez urzędników co do kodów TARIC może stanowić "wyjątkową okoliczność" w rozumieniu art. 172 ust. 2 RD. • Wydanie pozwolenia na procedurę końcowego przeznaczenia z mocą wsteczną jest dopuszczalne, jeśli spełnione są przesłanki z UKC i RD.
Odrzucone argumenty
Brak "uzasadnionej potrzeby gospodarczej" i "wyjątkowych okoliczności" uniemożliwia wydanie pozwolenia z mocą wsteczną. • Sąd I instancji naruszył przepisy prawa materialnego i postępowania, błędnie interpretując i stosując przepisy UKC i RD.
Godne uwagi sformułowania
brak wyczerpującej odpowiedzi przez urzędników Komisji Europejskiej i Ministerstwa Rozwoju wskazującej na konieczność prawidłowego podawania kodu TARIC • organ nie przeanalizował i nie uzasadnił swojego stanowiska w świetle sytuacji ekonomicznej skarżącej • "wyjątkową okolicznością" o której mowa w art. 172 ust. 2 RD jest nieudzielenie wyczerpującej odpowiedzi przez urzędników odnośnie rozumienia zmian kodów TARIC
Skład orzekający
Bogdan Fischer
przewodniczący sprawozdawca
Michał Kowalski
sędzia
Krzysztof Sobieralski
sędzia del.WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania pozwoleń celnych z mocą wsteczną, zwłaszcza w kontekście niejasności prawnych i kodów TARIC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu folii aluminiowej i stosowania cła antydumpingowego, ale zasady interpretacji przepisów UE i UKC mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych przepisów celnych UE i interpretacji "wyjątkowych okoliczności" w kontekście cła antydumpingowego, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i handlowym.
“NSA: Kluczowe wyjaśnienia ws. pozwoleń celnych z mocą wsteczną i cła antydumpingowego”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.