I GSK 835/24
Podsumowanie
Naczelny Sąd Administracyjny odmówił sprostowania wyroku w zakresie kwoty zasądzonych kosztów postępowania, uznając wniosek za niedopuszczalną ingerencję w treść orzeczenia.
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o sprostowanie wyroku NSA z dnia 1 sierpnia 2024 r. w punkcie dotyczącym kosztów postępowania, domagając się zmiany kwoty z 780 zł na 680 zł. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił sprostowania, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał, że wnioskowane sprostowanie nie dotyczy niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego ani innej oczywistej omyłki, a jego uwzględnienie stanowiłoby niedopuszczalną zmianę rozstrzygnięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości o sprostowanie wyroku z dnia 1 sierpnia 2024 r. (sygn. akt I GSK 835/24). Wniosek dotyczył punktu 3. wyroku, w którym zasądzono od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz Województwa Lubelskiego 780 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Organ domagał się sprostowania tej kwoty do 680 zł. Sąd, odwołując się do art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który dopuszcza sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, uznał, że wnioskowane sprostowanie nie mieści się w tych kategoriach. Sąd podkreślił, że sprostowanie w tym zakresie stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w wydane orzeczenie i w istocie zmierzałoby do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odmówić sprostowania wyroku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie wyroku w zakresie kwoty zasądzonych kosztów postępowania, jeśli stanowiłoby to zmianę rozstrzygnięcia, nie jest dopuszczalne na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wnioskowane sprostowanie kwoty kosztów postępowania nie mieści się w definicjach niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego ani innej oczywistej omyłki, a jego uwzględnienie stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w treść orzeczenia i zmianę rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dopuszcza sprostowanie niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego lub innej oczywistej omyłki, jednakże sprostowanie nie może prowadzić do zmiany zawartego w orzeczeniu rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis art. 156 § 1 ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskowane sprostowanie stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w wydane orzeczenie i zmianę rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sprostowanie kwoty kosztów postępowania z uwagi na błąd rachunkowy lub oczywistą omyłkę.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. inna oczywista omyłka, które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. sprostowanie wyroku w rozumieniu powołanego przepisu nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania wyroków w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie kwoty kosztów, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (sprostowanie wyroku), co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I GSK 835/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dariusz Dudra /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane V SA/Wa 517/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-04-16 Skarżony organ Inne Treść wyniku Odmówiono sprostowania wyroku Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. akt I GSK 835/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Województwa Lubelskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 517/24 w sprawie ze skargi Województwa Lubelskiego na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 9 lutego 2024 r., nr DPI.SPT.550.1.1.2024.ADM(14) w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia postanawia: odmówić sprostowania wyroku. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2024 r. (sygn. akt I GSK 835/24) Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 1. uchylił zaskarżony wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn.. akt V SA/Wa 517/24; w punkcie 2. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę właściwej instytucji do ponownego rozpatrzenia; oraz w punkcie 3. zasądził od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz Województwa Lubelskiego 780 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 9 października 2024 r. organ (reprezentowany przez radcę prawnego) wniósł o sprostowanie ww. wyroku NSA w punkcie 3. poprzez prawidłowe wskazanie kwoty zasądzonych kosztów postępowania, tj. 680 zł, a nie 780 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na wstępie wskazać należy, że art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), który z mocy art. 193 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, przewiduje możliwość rektyfikacji wyroku, w przypadku gdy w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu pisarskiego lub rachunkowego albo innej oczywistej omyłki. Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Przyjmuje się również, że sprostowanie wyroku w rozumieniu powołanego przepisu nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 10 grudnia 2007 r. o sygn. akt II FSK 501/06; z dnia 28 kwietnia 2011 r. o sygn. akt II GSK 346/10; z dnia 17 maja 2011 r. o sygn. akt I GSK 1008/09; z dnia 12 kwietnia 2012 r. o sygn. akt II FSK 987/11, z dnia 10 stycznia 2013 r. o sygn. akt II GSK 1289/11, z dnia 17 lipca 2014 r. o sygn. akt I GSK 610/11; z dnia 22 października 2014 r. o sygn. akt I GSK 704/12 - treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie orzekającym w niniejszym postępowaniu wpadkowym, wnioskowane przez stronę sprostowanie nie dotyczy którejkolwiek z kategorii omyłek określonych w art. 156 § 1 p.p.s.a. Sprostowanie postanowienia o kosztach w sposób wskazywany we wniosku stanowiłoby niedopuszczalne ingerowanie w wydane orzeczenie i w istocie zmierzałoby do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę