I GSK 761/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie oraz decyzje Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR) dotyczące przyznania pomocy finansowej w ramach 'Programu dla szkół'. Spółka A Sp. z o.o. wnioskowała o pomoc z tytułu udostępniania mleka i przetworów mlecznych w szkołach. Po złożeniu pierwszego wniosku w styczniu 2019 r., który został pozostawiony bez rozpoznania z powodu braków formalnych, spółka złożyła kolejny wniosek we wrześniu 2019 r. Organy KOWR przyznały pomoc w pomniejszonej wysokości, uznając drugi wniosek za złożony z 138-dniowym opóźnieniem. WSA oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organów. NSA, związany prawomocnym wyrokiem WSA w Szczecinie, który stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu pierwszego wniosku spółki, uznał, że WSA w Warszawie nie rozpoznał istoty sprawy. Sąd kasacyjny podkreślił, że pierwszy wniosek spółki z stycznia 2019 r. skutecznie wszczął postępowanie, a jego nieprawidłowe pozostawienie bez rozpoznania przez organ pierwszej instancji miało kluczowe znaczenie dla oceny terminowości kolejnego wniosku. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzje, nakazując ponowne rozpoznanie sprawy przez organ pierwszej instancji, który powinien najpierw rozpoznać wniosek z stycznia 2019 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądowych dla innych postępowań i organów, obowiązek rozpoznania istoty sprawy przez sąd administracyjny, prawidłowość procedury pozostawiania wniosków bez rozpoznania.
Dotyczy specyfiki 'Programu dla szkół' i przepisów KOWR, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał istotę sprawy, nie odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ art. 64 § 2 k.p.a. w kontekście pozostawienia pierwszego wniosku o pomoc bez rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie zajął stanowiska co do zarzutu naruszenia art. 64 § 2 k.p.a., który miał kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie ocenił prawidłowości pozostawienia wniosku z stycznia 2019 r. bez rozpoznania, pomijając argumenty spółki dotyczące braku podstaw do wystosowania wezwania. Brak wypowiedzi sądu w tym zakresie uniemożliwił prawidłową kontrolę legalności decyzji.
Czy prawomocny wyrok stwierdzający bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku wiąże sąd administracyjny w innej, powiązanej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne orzeczenie wiąże inne sądy i organy państwowe, co oznacza, że sąd kasacyjny był zobowiązany przyjąć ustalenia z wyroku WSA w Szczecinie dotyczące wadliwości wezwania i bezczynności organu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże inne sądy. NSA był związany wyrokiem WSA w Szczecinie, który stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu pierwszego wniosku spółki z powodu wadliwego wezwania.
Czy dwa wnioski o pomoc finansową, złożone w różnych terminach i dotyczące różnych okresów udostępniania produktów, stanowią jedną sprawę administracyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oba wnioski dotyczą tej samej materii i przedmiotu (pomoc z tytułu dostarczania produktów mlecznych do tej samej szkoły) i zostały złożone na tej samej podstawie prawnej, co oznacza, że stanowią jedną sprawę administracyjną.
Uzasadnienie
Drugi wniosek spółki obejmował swoim zakresem przedmiotowym pierwszy wniosek, a postępowanie w przedmiocie pierwszego wniosku nie zostało zakończone, co stanowiło przeszkodę do merytorycznego orzekania w sprawie, której dotyczył drugi wniosek.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/39 z dnia 3 listopada 2016 r. art. 4 § 5
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 lipca 2018 r. art. 10 § 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 lipca 2018 r. art. 10 § 3
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 lipca 2018 r. art. 10 § 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pierwszy wniosek spółki złożył w terminie, a organ nieprawidłowo pozostawił go bez rozpoznania. • Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, nie odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 64 § 2 k.p.a. • Prawomocny wyrok WSA w Szczecinie wiązał NSA i potwierdzał wadliwość wezwania organu oraz bezczynność w rozpoznaniu pierwszego wniosku.
Odrzucone argumenty
WSA uznał, że pierwszy wniosek spółki był spóźniony, a pomoc powinna być przyznana na podstawie drugiego wniosku. • Organy KOWR prawidłowo zastosowały redukcję kwoty pomocy z tytułu nieterminowego złożenia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
nie rozpoznał istoty sprawy • prawomocny wyrok wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe • wadliwe wezwanie do uzupełnienia braków wniosku • stan sprawy w toku (lis pendens)
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący
Michał Kowalski
sprawozdawca
Grzegorz Dudar
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądowych dla innych postępowań i organów, obowiązek rozpoznania istoty sprawy przez sąd administracyjny, prawidłowość procedury pozostawiania wniosków bez rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki 'Programu dla szkół' i przepisów KOWR, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe rozpoznanie pierwszego wniosku i jak prawomocne orzeczenia wpływają na inne postępowania. Pokazuje też, jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Błąd proceduralny organu kosztował firmę tysiące złotych. NSA przywrócił sprawiedliwość.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.