I GSK 758/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Z. w O. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego o zwrocie części dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77 KPA) poprzez niekompletne ustalenia faktyczne dotyczące zgodności uprawnień budowlanych kierownika budowy z SIWZ oraz naruszenie prawa materialnego (art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 184, 207 u.f.p.) poprzez błędne uznanie zmiany umowy i żądanie zwrotu dofinansowania. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za nieusprawiedliwione i nieskuteczne. Podkreślono, że skarżący kasacyjnie ma obowiązek precyzyjnego formułowania zarzutów, wskazania naruszonych przepisów, sposobu ich naruszenia oraz wpływu na wynik sprawy. W tej sytuacji, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 77 KPA) uznano za nieprecyzyjne i kwestionujące ocenę stanu faktycznego, a nie ustalenia. Zarzuty naruszenia prawa materialnego również uznano za wadliwie skonstruowane. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne wymogi skargi kasacyjnej, w szczególności precyzja formułowania zarzutów i obowiązek wskazania naruszonych przepisów oraz sposobu ich naruszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wadliwie skonstruowaną skargą kasacyjną, a nie meritum sprawy dotyczącej dofinansowania UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 KPA) są wystarczająco precyzyjne i czy prawidłowo kwestionują ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te były nieprecyzyjne, nie wskazywały konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów i błędnie kwestionowały ocenę stanu faktycznego zamiast ustaleń.
Uzasadnienie
NSA podkreślił rygoryzm skargi kasacyjnej i obowiązek precyzyjnego formułowania zarzutów, wskazując, że zarzut naruszenia art. 77 KPA był nieprecyzyjny i dotyczył oceny stanu faktycznego, a nie ustaleń, co powinno być zarzutem naruszenia art. 80 KPA.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 184, 207 u.f.p.) zostały prawidłowo sformułowane i uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te były wadliwie skonstruowane, nieprecyzyjne i nie wskazywały w petitum skargi naruszonych przepisów, a jedynie w uzasadnieniu.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że przepisy prawa materialnego powinny być wskazane w petitum skargi kasacyjnej, a nie w uzasadnieniu. Ponadto, autor skargi kasacyjnej nie sprecyzował, w jaki sposób doszło do naruszenia konkretnych przepisów, co uniemożliwiło merytoryczną kontrolę.
Czy Naczelny Sąd Administracyjny jest zobowiązany do uzupełniania lub korygowania wadliwie postawionych zarzutów skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie może samodzielnie ustalać podstaw, kierunków ani zakresu zaskarżenia, ani uzupełniać braków w zarzutach.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że to autor skargi kasacyjnej wyznacza zakres kontroli instancyjnej, a NSA nie jest uprawniony do domniemywania intencji strony, konkretyzowania zarzutów czy uzupełniania występujących w nich braków.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.z.p. art. 144 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2, ust. 8, ust. 9
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej były nieskuteczne z powodu błędów formalnych i merytorycznych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77 KPA) poprzez niekompletne ustalenia faktyczne. • Naruszenie prawa materialnego (art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 184, 207 u.f.p.) poprzez błędne zastosowanie skutkujące uznaniem niedozwolonej zmiany umowy i żądaniem zwrotu dofinansowania.
Godne uwagi sformułowania
NSA jest związany podstawami określonymi przez ustawodawcę w art. 174 p.p.s.a. i wnioskami skargi zawartymi w art. 176 p.p.s.a. • to skarżący kasacyjnie w terminie 30 dni od dnia otrzymania wyroku Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem zakreśla zarzutami kasacyjnymi zakres tego postępowania. • Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do uzupełniania, czy innego korygowania wadliwie postawionych zarzutów kasacyjnych. • Dla uznania za usprawiedliwioną podstawę kasacyjną z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie wystarcza samo wskazanie naruszenia przepisów postępowania, ale nadto wymagane jest, aby skarżący kasacyjnie wykazał, że następstwa stwierdzonych wadliwości postępowania były tego rodzaju lub skali, iż kształtowały one lub współkształtowały treść kwestionowanego w sprawie orzeczenia. • Rygoryzm skargi kasacyjnej nie pozwala na rozpoznanie niedokładnie zredagowanego zarzutu. • Ze względu na wymogi konstrukcyjne skargi kasacyjnej, ich sporządzanie zostało powierzone profesjonalnym podmiotom, których fachowość powinna gwarantować prawidłowe skonstruowanie zarzutów, zgodnie z przepisami p.p.s.a.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sprawozdawca
Małgorzata Bejgerowska
członek
Michał Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi skargi kasacyjnej, w szczególności precyzja formułowania zarzutów i obowiązek wskazania naruszonych przepisów oraz sposobu ich naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wadliwie skonstruowaną skargą kasacyjną, a nie meritum sprawy dotyczącej dofinansowania UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma znaczenie dla praktyków prawa administracyjnego i procesowego, ale jej główny wątek dotyczy błędów formalnych w skardze kasacyjnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.