Orzeczenie · 2024-09-27

I GSK 756/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-09-27

NSAAdministracyjneŚredniansa

celnezgłoszenie celnewywóz towarówwspólnotowy kodeks celnyprawo celnepostępowanie celneskarga kasacyjnaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie dotyczącą unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego. Skarżąca kasacyjnie zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 796e, art. 796da, art. 251 i art. 4e Rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 w związku z art. 161 i 162 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Ponadto, podniesiono zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (niedokładne zbadanie sprawy, błędna ocena stanu faktycznego) oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. (nieuchylenie decyzji organu II instancji wydanej z naruszeniem przepisów). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał wszystkie zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., zostały wadliwie sformułowane, gdyż nie kwestionowały konstrukcji uzasadnienia, lecz faktyczne ustalenia sprawy, co nie jest dopuszczalne w ramach tego przepisu. Podobnie zarzut naruszenia art. 145 § 1 p.p.s.a. został uznany za niepełny, ponieważ nie powiązano go z konkretnymi regulacjami procesowymi stosowanymi przez organ administracji. W odniesieniu do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że skarżąca nie sprecyzowała, na czym polegała błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie przepisów, a w istocie podważała ustalenia faktyczne. Sąd zaznaczył, że odpowiedzialność w prawie celnym ma charakter zobiektywizowany i nie zależy od dochowania aktów staranności w zakresie sprawdzenia kontrahenta. Wobec ogólnikowości i wadliwości zarzutów, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekając o kosztach postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Proceduralne aspekty formułowania zarzutów w skardze kasacyjnej, w szczególności dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, a także charakter odpowiedzialności w prawie celnym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych zarzutów proceduralnych i materialnych w kontekście prawa celnego, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych dziedzinach prawa.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, takie jak art. 141 § 4 p.p.s.a., mogą być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie mogą być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, gdyż przepis ten dotyczy wyłącznie wymogów uzasadnienia wyroku.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że art. 141 § 4 p.p.s.a. odnosi się do konstrukcji i sposobu zredagowania uzasadnienia wyroku, a nie do oceny materiału dowodowego czy ustaleń faktycznych.

Czy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. jest wystarczająco uzasadniony, jeśli opiera się wyłącznie na przepisach wynikowych bez powiązania z naruszeniami przepisów procesowych przez organ administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taki zarzut jest niepełny i wyklucza jego uwzględnienie, ponieważ nie został powiązany z konkretnymi regulacjami procesowymi stosowanymi przez organ wydający decyzję.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zarzut naruszenia przepisów postępowania musi być powiązany z konkretnymi uchybieniami organu administracji, a nie tylko z przepisami dotyczącymi sposobu orzekania przez sąd administracyjny.

Czy zarzut naruszenia prawa materialnego (błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie) jest skuteczny, jeśli skarżący nie sprecyzuje, na czym polega naruszenie i jak prawidłowo należało zinterpretować lub zastosować przepisy, a w istocie podważa ustalenia faktyczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taki zarzut jest nieskuteczny, ponieważ wymaga precyzyjnego wskazania na czym polega błąd wykładni lub zastosowania, a nie może służyć do kwestionowania ustaleń faktycznych.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że zarzut naruszenia prawa materialnego musi precyzyjnie określać błąd wykładni lub zastosowania, a nie może być wykorzystywany do podważania stanu faktycznego sprawy.

Czy odpowiedzialność w prawie celnym jest uzależniona od dochowania aktów staranności w zakresie sprawdzenia kontrahenta?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odpowiedzialność na gruncie regulacji celnych ma charakter zobiektywizowany i nie jest uzależniona od dochowania aktów staranności w zakresie sprawdzenia kontrahenta.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przepisy celne nakładają odpowiedzialność niezależnie od tego, czy strona dochowała należytej staranności przy weryfikacji kontrahenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną A S.A. w W.