I GSK 7/08

I GSK 7/08 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2008-11-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-01-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Janusz Zajda /przewodniczący sprawozdawca/
Józef Waksmundzki
Marzenna Zielińska
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Sygn. powiązane
III SA/Gl 1335/06 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2007-08-30
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 75 poz 802
art. 265 (2)
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 czerwca 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks celny.
Dz.U. 2004 nr 68 poz 623
art. 26
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędziowie Józef Waksmundzki NSA Marzenna Zielińska Protokolant Małgorzata Suchocka po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 30 sierpnia 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 1335/06 w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 30 sierpnia 2007 r. sygn. akt III SA/Gl 1335/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie z [...] marca 2006 r. nr [...], którym odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Celnego w C. z [...] grudnia 2000 r., w przedmiocie określenia kwoty długu celnego.
Sprawa, w której wydane zostały powyższe rozstrzygnięcia, dotyczyła zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, na podstawie dokumentu SAD [...] z [...] czerwca 2000 r., samochodu ciężarowego. Organ celny dokonał weryfikacji dokumentu odprawy celnej i stwierdził, że dokument ten jest fałszywy, a pojazd wprowadzono na polski obszar celny nielegalnie. W związku z powyższym wydał decyzję w przedmiocie wymierzenia kwoty długu celnego wraz z odsetkami.
Pismem z [...] października 2005 r. W. S., jako jeden z dłużników zobowiązanych do zapłaty cła, złożył wniosek o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji, powołując się na przesłankę zawartą w art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Decyzją z [...] marca 2006 r. Dyrektor Izby Celnej w K. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, gdyż - jak stwierdził - zastosowanie w sprawie miał przepis art. 2652 ustawy z 9 stycznia 1997 r. - Kodeksu celnego, a nie regulacje z ustawy - Ordynacja podatkowa. Zgodnie z tym przepisem, organ wydaje decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania, jeżeli upłynęły 3 lata od powstania długu celnego.
Organ odwoławczy utrzymał powyższą decyzję w mocy. Nie zgodził się z twierdzeniem strony, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w żaden sposób nie jest związane ze sposobem, terminem czy wysokością długu celnego.
Oddalając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. podniósł, że kwestią sporną w sprawie jest zasadność zastosowania przez organy celne przepisu art. 2652 Kodeksu celnego w stosunku do długu celnego, który aczkolwiek powstał w czasie obowiązywania tej ustawy, lecz wniosek dotyczący długu złożony został już po utracie przez ten akt prawny mocy obowiązującej. Powołany przepis jest przepisem szczególnym, dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji lub wznowienia postępowania, który w zakresie w nim unormowanym wyłącza stosowanie przepisów Działu IV Ordynacji podatkowej, do których odsyła art. 262 Kodeksu celnego.
W rozpoznawanej sprawie dług celny powstał [...] czerwca 2000 r., natomiast wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] grudnia 2000 r. o wymiarze długu celnego nosi datę [...] października 2005 r. Trzyletni termin wynikający z art. 2652 Kodeksu celnego upłynął w czerwcu 2003 r., a zatem pod rządami tej ustawy, gdyż Kodeks celny utracił moc dopiero 1 maja 2004 r.
Sąd stwierdził, że trzyletni termin określony w art. 2652 Kodeksu celnego, liczony od daty powstania długu celnego, jest terminem prawa materialnego, a zatem jest nieprzywracalny.
Pojęcie "przepisów dotychczasowych" użyte w art. 26 ustawy z 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 623) było przedmiotem zainteresowania orzecznictwa. Ustawodawca nie poczynił w tym przepisie rozróżnienia przepisów materialnych i proceduralnych. Istotna jest jedynie data powstania długu celnego. Jeżeli bowiem dług ten powstał przed 1 maja 2004 r., to należy stosować przepisy dotychczasowe - Kodeks celny, który zawiera przepisy prawa materialnego i procesowego.
Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia zarzutu nieprawidłowego zastosowania art. 2652 Kodeksu celnego w związku z art. 26 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne oraz art. 240 § 1 i art. 243 § 1 Ordynacji podatkowej.
Sąd I instancji nie dopatrzył się także naruszenia przepisów konstytucyjnych oraz przepisów postępowania.
W skardze kasacyjnej W. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G. do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zarzucił orzeczeniu naruszenie prawa materialnego przez:
1. niewłaściwe zastosowanie przepisu:
a) art. 26 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne polegające na przyjęciu, że do spraw dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji na wniosek strony złożony po 30 kwietnia 2004 r. (jeżeli decyzja o stwierdzenie nieważności której wnosi strona dotyczyła długu celnego powstałego przed 1 maja 2004 r.) ma zastosowanie art. 26 ustawy;
b) art. 2652 pkt 2 Kodeksu celnego polegające na przyjęciu, że do spraw dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji na wniosek strony złożony po 30 kwietnia 2004 r. (jeżeli decyzja o stwierdzenie nieważności której wnosi strona dotyczyła długu celnego powstałego przed 1 maja 2004 r.) ma zastosowanie art. 2652 pkt 2 ustawy;
c) art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne polegające na przyjęciu, że do spraw dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji na wniosek strony złożony po 30 kwietnia 2004 r. (jeżeli decyzja o stwierdzenie nieważności której wnosi strona dotyczyła długu celnego powstałego przed 1 maja 2004 r.) nie ma zastosowania art. 73 ust. 1 ustawy;
d) art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej polegające na przyjęciu, że do spraw dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji na wniosek strony złożony po 30 kwietnia 2004 r. (jeżeli decyzja o stwierdzenie nieważności której wnosi strona dotyczyła długu celnego powstałego przed 1 maja 2004 r.) nie ma zastosowania art. 247 § 1 pkt 3 ustawy;
e) art. 248 § 1 Ordynacji podatkowej polegające na przyjęciu, że do spraw dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji na wniosek strony złożony po 30 kwietnia 2004 r. (jeżeli decyzja o stwierdzenie nieważności której wnosi strona dotyczyła długu celnego powstałego przed 1 maja 2004 r.) nie ma zastosowania art. 248 § 1 ustawy;
f) art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. polegające na oddaleniu skargi w sytuacji zajścia przyczyny do stwierdzenia nieważności decyzji organu celnego;
2. błędną wykładnię przepisów:
a) art. 191 Ordynacji podatkowej polegającą na przyjęciu, że ocena przez organ celny drugiej instancji, czy dana okoliczność została udowodniona, dokonana na podstawie części zebranego materiału dowodowego, nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy;
b) art. 227 § 2 Ordynacji podatkowej polegająca na przyjęciu, że nierozpatrzenie wszystkich zarzutów odwołania przez organ celny drugiej instancji nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy;
c) art. 2 Konstytucji RP poprzez uniemożliwienie wyeliminowania z obiegu prawnego orzeczenia rażąco naruszającego prawo;
d) art. 7 Konstytucji RP poprzez niezastosowanie przepisów Konstytucji;
e) art. 8 ust. 1 Konstytucji RP poprzez niezastosowanie przepisów Konstytucji;
f) art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez niezastosowanie przepisów Konstytucji;
g) art. 32 Konstytucji RP poprzez nierówne traktowanie podmiotów;
h) art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. polegające na oddaleniu skargi, w sytuacji zajścia przyczyny do stwierdzenia nieważności decyzji organu celnego;
Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił naruszenie przepisów postępowania, to jest:
a) art. 141 § 4 p.p.s.a. przez
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku w zakresie podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przez Dyrektora Izby Celnej w K. art. 191 Ordynacji podatkowej;
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku w zakresie podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przez Dyrektora Izby Celnej art. 227 § 2 Ordynacji podatkowej;
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku w zakresie podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przez Dyrektora Izby Celnej art. 15 ust. 1 ustawy o służbie celnej oraz art. 39 ust. 1 i art. 67 ust. 1 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej;
- niedostateczne wyjaśnienie przesłanek, dla których WSA podtrzymuje, że art. 26 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie;
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku przesłanek, dla których WSA podtrzymuje, że nie został naruszony art. 2 Konstytucji RP;
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku przesłanek, dla których WSA podtrzymuje, że nie został naruszony art. 7 Konstytucji RP;
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku przesłanek, dla których WSA podtrzymuje, że nie został naruszony art. 8 ust. 1 i 2 Konstytucji RP;
- brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku przesłanek, dla których WSA podtrzymuje, że nie został naruszony art. 32 Konstytucji RP;
b) art. 133 § 1 p.p.s.a. przez wydanie wyroku na podstawie części akt sprawy;
c) art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez oddalenie skargi w sytuacji zajścia przyczyny do stwierdzenia nieważności decyzji organu celnego.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podniósł, że przepis art. 26 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne ma zastosowanie jedynie do spraw dotyczących długu celnego. Autonomiczność postępowań w sprawie wznowienia postępowania nie pozwala na uznanie, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest postępowaniem w sprawie długu celnego, a tym samym nie pozwala na uznanie za zasadne stanowiska Sądu wyrażonego w zaskarżonym wyroku. Postępowania te, zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą, nie są związane z zagadnieniem wstępnym (także długiem celnym), a jedynie z wadami samego orzeczenia lub postępowania. Zagadnienia wstępne (w tym dotyczące długu celnego) nie mogą być ponownie rozpatrywane w toku postępowania w sprawie wznowienia postępowania.
Zdaniem skarżącego, bez względu na interpretację powołanego art. 26 ustawy, w sprawach wznowienia postępowania zastosowanie mają przepisy Ordynacji podatkowej. Na powyższe wskazuje brzmienie zarówno art. 262 Kodeksu celnego, jak i analogicznego przepisu art. 73 ust. 1 Prawa celnego. Aby określić przesłanki dające podstawę do wznowienia postępowania sięgnąć należy do treści art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej, określającego przesłanki wznowienia postępowania.
Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania nie zmierza do ponownego rozpatrzenia zagadnienia wstępnego, ponieważ to zostało rozstrzygnięte pierwotnym orzeczeniem wydanym na podstawie przepisów materialnych z chwili zaistnienia zdarzenia powodującego powstanie długu celnego. Żadna z powyższych przesłanek nie jest związana z długiem celnym. Instytucja wznowienia postępowania zmierza do weryfikacji orzeczenia wydanego z rażącym naruszeniem procedury.
Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją organu administracyjnego wszczyna postępowanie w trybie nadzoru, które nie jest kontynuacją postępowania zakończonego decyzją kwestionowaną w tym trybie. Bez znaczenia jest zakres przedmiotowy postępowania, które ma być wznowione. Również bez znaczenia dla samego faktu wznowienia lub nie wznowienia postępowania w niniejszej sprawie są przepisy materialne na podstawie których Dyrektor Urzędu Celnego w C. wydał decyzję z [...] stycznia 2001 r., a Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z [...] lipca 2001 r. utrzymał ją w mocy.
Skarżący stwierdził nadto, że gdyby przyjąć, ze wszelkie postępowania prowadzone zgodnie z właściwością rzeczową przez organy celne są postępowaniami w sprawach długu celnego, gdyż bezpośrednio lub pośrednio mają związek z długiem celnym, to należałoby uznać, że ustawodawca użył w art. 26 ustawy zbędnego zwrotu "w sprawie długu celnego". Jeżeli wszelkie postępowania prowadzone przez organy celne dotyczą długu celnego, ustawodawca sformułowałby przepis następująco: "Przepisy dotychczasowe stosuje się, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.". Zatem zwrot "do spraw dotyczących długu celnego" jest całkowicie zbędny.
Ponadto, pojęcie "sprawy długu celnego" jest węższe od pojęcia "sprawy celne", ustawodawca zaś posługuje się oboma terminami.
Skarżący uznał także za błędne stanowisko, że art. 26 ustawy odnosi się zarówno do przepisów prawa procesowego, jak i materialnego. Zaprzecza temu zarówno doktryna, jak i orzecznictwo (np. wyrok I FSK 619/06 z 3 października 2006 r.).
Zasadą jest, że postępowanie toczy się na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów procesowych, której to zasady nie wyłącza odesłanie zamieszczone w art. 26 ustawy. Przepis ten, nakazujący stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw dotyczących długu celnego (i tylko długu), jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, odnosi się wyłącznie do materialnoprawnych przepisów dotyczących długu celnego. Zatem art. 26 ustawy nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Tym samym niewłaściwe jest zastosowanie przez organy art. 2652 Kodeksu celnego, gdyż ustawa ta utraciła moc 1 maja 2004 r. Zastosowaniu zaprzecza także art. 2 Konstytucji RP. Ograniczenie prawa do wznowienia postępowania jest zasadne, ale nie w powiązaniu z powstaniem długu celnego. Powinno być powiązane z datą wydania orzeczenia. Przesłanka do wznowienia postępowania zaczyna swój byt wraz z wydaniem decyzji, a nie powstaniem długu celnego.
Organ pierwszej instancji uznając, że nie jest możliwe stwierdzenie nieważności decyzji z uwagi na upływ czasu, winien na podstawie art. 247 § 2 Ordynacji podatkowej odmówić stwierdzenia nieważności decyzji dotychczasowej; na podstawie art. 247 § 3 ustawy powinien jednak w rozstrzygnięciu stwierdzić istnienie przesłanek określonych w art. 247 § 1 pkt 3 oraz wskazać okoliczności uniemożliwiające stwierdzenie nieważności decyzji. Organ odwoławczy powinien zatem uchylić tę decyzję na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lub § 2 ustawy, jako rażąco naruszającej prawo.
Wytknięte naruszenie ma znaczenie dla skarżącego, gdyż zastosowanie przez Dyrektora Izby Celnej w zaskarżonych decyzjach dyspozycji art. 247 § 3 Ordynacji podatkowej stanowi podstawę do dochodzenia odszkodowania na podstawie art. 260 ustawy za szkody powstałe w wyniku wydania pierwotnych decyzji organów celnych. W przeciwnym wypadku bowiem, mimo że skarżący został bezprawnie obciążony długiem celnym (a w konsekwencji podatkami akcyzowym i VAT), nie ma on możliwości dochodzenia swoich konstytucyjnych praw (dochodzenie odszkodowania).
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący zawarł również wniosek o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego zapytania o zgodność art. 2652 pkt 2 Kodeksu celnego z przepisami Konstytucji RP, to jest art. 2 w zakresie, w jakim bezpodstawnie ogranicza się lub wręcz wyłącza zasadę praworządności oraz art. 32 w zakresie, w jakim stawia w nierównej sytuacji obywateli składających w tym samym czasie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji organu celnego, a także art. 77 ust. 1 poprzez ograniczenie lub wręcz uniemożliwienie uzyskania wynagrodzenia za szkodę, jaka została mu wyrządzona przez decyzję wydaną z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej. Podniósł, że co prawda z mocy art. 247 § 3 Ordynacji podatkowej organ odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z przyczyn określonych w art. 247 § 2 Ordynacji podatkowej stwierdza w uzasadnieniu decyzji, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa, to jednak przepis ten odnosi się do sytuacji, gdy nastąpił upływ terminów z art. 68 i art. 70 Ordynacji podatkowej. Przepis ten jednak w ogóle nie miał zastosowania w sprawie, gdyż wykluczał to art. 2652 Kodeksu celnego, będący przepisem szczególnym w stosunku do Działu IV Ordynacji podatkowej, do której odsyła art. 262 Kodeksu celnego.
Co do naruszenia art. 227 § 2 Ordynacji podatkowej wyjaśnił, że Dyrektor Izby Celnej rozpatrywał sprawę jako organ pierwszej instancji, a zatem nie było przekazania akt sprawy i konieczności ustosunkowania się do zarzutów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 183 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, jest zatem związany jej podstawami i wnioskami, a stopień rozwinięcia zarzutów tego środka prawnego tworzy granice jej rozpoznania. Granice te Sąd przekracza z urzędu jedynie w przypadku nieważności postępowania (art. 183 § 2 p.p.s.a.), jednakże w rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Ze względu na przyjęty model orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny, ustawodawca stawia wysokie wymagania skardze kasacyjnej. Skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz m.in. wskazywać podstawy kasacyjne poprzez powołanie konkretnych przepisów prawa, którym według strony skarżącej uchybił Sąd oraz określenie sposobu ich naruszenia.
Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:
1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,
2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Strona wnosząca skargę kasacyjną oparła jej zarzuty na obydwu podstawach kasacyjnych, określonych w przepisie art. 174 p.p.s.a. Składające się na te podstawy kasacyjne zarzuty sprowadzają się w rezultacie do twierdzenia, że Sąd pierwszej instancji bezpodstawnie oddalił skargę na decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ze względu na zastosowanie art. 2652 ustawy z 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (j.t. Dz. U. Nr 75 z 2001 r., poz. 802 ze zm., dalej K.cel.). Decydującą więc dla rozstrzygnięcia sprawy jest kwestia skutków prawnych upływu terminu 3 lat od dnia powstania długu celnego z przepisu art. 2652 K.cel.
Termin ten, po upływie którego organ celny nie wszczyna bądź odmawia wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, a także nie wznawia postępowania, został określony przepisem szczególnym, zawierającym samodzielne uregulowanie, w zakresie w nim unormowanym wyłączającym stosowanie przepisów Działu IV O.p., do którego w zakresie spraw celnych odsyła art. 262 K.cel., tym samym wyłączając odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej. (v. m.in. wyrok NSA z 18 lutego 2005 r., sygn. GSK 1461/04, LEX nr 168008).
W niniejszej sprawie dług celny powstał z chwilą nielegalnego wprowadzenia towaru na polski obszar celny, a więc w dniu [...] czerwca 2000 r. i od tego dnia rozpoczął swój bieg 3-letni termin z przepisu art. 2652 K.cel. Upłynął on jeszcze przed datą akcesji (1 maja 2004 r.) i wejściem w życie prawa celnego.
W związku z tym zdarzeniem wygasła właściwość określonych w decyzji obowiązków i praw w postaci możności podważania ich w trybach nadzwyczajnych. Omawiany termin jest bowiem terminem prawa materialnego, a zatem jest nieprzywracalnym. Jego uchybienie wywołuje skutek w postaci wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnoprawnym lub wywołuje skutek prawny materialnej trwałości ukształtowanych praw przez wyłączenie dopuszczalności uchylenia (zmiany) decyzji lub wyłączenie dopuszczalności stwierdzenia nieważności decyzji, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. W sytuacji wygaśnięcia prawa jeszcze pod rządami dawnej ustawy, nie jest możliwe "odżycie" wygasłej kompetencji do wzruszenia decyzji wydanej pod rządami tego dawnego aktu, mimo zmian ustawowych. Istotne jest i to, że skutkiem upływu omawianego terminu materialnego decyzja jakiś czas funkcjonowała już w obrocie jako pewna i niepodważalna nawet w trybach nadzwyczajnych, co znajdowało odbicie m.in. w określającym czynności, jakie organ mógł lub nie mógł podjąć w danych okolicznościach faktycznych, przepisie art. 2652 K.cel. Przepis ten nie tworzył uprawnień dla strony, których realizacji w postępowaniu mogłaby się ona domagać, a regulował skierowany do organu zakaz podejmowania danej czynności procesowej.
Wobec tego problem, czy art. 26 ustawy z 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 623), w zakresie związanym z wykładnią użytego w nim pojęcia "przepisów dotychczasowych", co do których ustawodawca nie poczynił rozróżnienia na przepisy materialne i proceduralne", przestał mieć istotne znaczenie.
Niemniej, zagadnienie "przepisów dotychczasowych" z powołanej normy również było już przedmiotem zainteresowania - w zasadzie zgodnego - orzecznictwa NSA. Stanęło ono na stanowisku, że określenie "sprawy dotyczące długu celnego" należy interpretować przy uwzględnieniu dotychczasowych przepisów regulujących powstanie długu celnego, zawartych w dziale II tytułu VII K. cel.
Sformułowanie "przepisy dotychczasowe stosuje się", zawarte w art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 623), oznacza, że do postępowań dotyczących długu celnego powstałego przed dniem 1 maja 2004 r. należy stosować obowiązujące przed tą datą zarówno przepisy materialne, jak i procesowe. Zasada ta dotyczy zarówno spraw, które po dniu 1 maja 2004 r. były w toku, jak i spraw, które zostały wszczęte po tej dacie, ale dotyczą długu celnego, który powstał przed datą akcesji. (m.in. wyrok NSA z 20 lutego 2007 r., sygn. I GSK 559/06, publ. ONSAiWSA 2008/4/63; wyrok NSA z 15 maja 2007 r., sygn. I GSK 1381/06, LEX nr 351019). Pogląd taki został również wyrażony w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 grudnia 2006 r., sygn. SK 25/05 (Dz.U. Nr 229, poz. 1675). Trybunał stwierdził, że na mocy przepisu przejściowego art. 26 ustawy z 19 marca 2004 r. utrzymane w mocy zostały przepisy dotychczasowe w stosunku do spraw długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej (...).
Ogólne sformułowanie "przepisy dotychczasowe" z art. 26 powołanej ustawy z 19 marca 2004 r. należy więc interpretować poprzez zakres regulacji zawartej w Kodeksie celnym. Zgodnie z art. 1 ustawy - Kodeks celny przedmiotem regulacji tego aktu są zasady i tryb przywozu towarów na polski obszar celny i wywozu towarów z polskiego obszaru celnego, związane z tym prawa i obowiązki osób oraz uprawnienia i obowiązki organów celnych. Wynika zatem z tego, że Kodeks celny zawiera zarówno przepisy prawa materialnego, jak i proceduralnego.
W efekcie, w sprawie niniejszej organy celne obowiązane były stosować przepisy prawne - zarówno prawa materialnego, jak i proceduralne - obowiązujące na dzień zgłoszenia celnego, co miało miejsce.
Tym samym i zarzuty naruszenia innych przepisów, w szczególności Konstytucji RP, są chybione.
Odnosząc się do zawartego w skardze kasacyjnej wniosku o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego pytania o zgodność art. 2652 pkt 2 K.cel. z przepisami Konstytucji RP należy stwierdzić, że wniosek ten nie został uzasadniony, jak również nie wykazano związku pomiędzy udzieleniem odpowiedzi na to pytanie a rozstrzygnięciem przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy, w której wniesiono skargę kasacyjną.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.