I GSK 698/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu unijnego. Sprawa dotyczyła projektu budowy infrastruktury chmurowej, w ramach którego wniesiono wkład własny w postaci licencji na oprogramowanie HPE MLDE o wartości 37 940 948 zł. Instytucja Pośrednicząca Ośrodek Przetwarzania Informacji-Państwowy Instytut Badawczy uznała wniosek za negatywnie oceniony, ponieważ licencje te nie spełniały kryterium obligatoryjnego nr 3, tj. nie wykazały zgodności z warunkami kwalifikowalności wydatków, gdyż nie miały pozostać bezpośrednio związane z infrastrukturą przez okres trwałości projektu. Sąd I instancji podzielił to stanowisko, wskazując, że licencje te miały zostać zastąpione przez oprogramowanie wytworzone w ramach projektu, a skarżąca nie wykazała ich niezbędności przez cały okres trwałości. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, zważył, że zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego nie są usprawiedliwione. Sąd podkreślił, że kolejne wezwania do uzupełnień miały na celu ustalenie, czy wydatki związane z licencjami spełniają kryterium kwalifikowalności, a skarżąca miała wielokrotnie możliwość przedstawienia wyjaśnień, czego nie uczyniła. NSA potwierdził, że licencje HPE MLDE nie pozostaną bezpośrednio powiązane z infrastrukturą przez okres trwałości projektu, ponieważ zostaną zastąpione przez oprogramowanie opracowane w ramach projektu. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała niezbędności licencji przez cały okres trwałości ani nie przedstawiła informacji o tym, kto i kiedy będzie z nich korzystał. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że ocena projektu przez Instytucję Pośredniczącą była zgodna z prawem i oparta na zgromadzonym materiale dowodowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogu trwałości projektu w kontekście wkładu własnego w postaci licencji na oprogramowanie w projektach finansowanych ze środków UE.
Dotyczy specyficznych kryteriów kwalifikowalności i zasad oceny wniosków w ramach Funduszy Europejskich dla Nowoczesnej Gospodarki (FENG).
Zagadnienia prawne (3)
Czy wkład własny w postaci licencji na oprogramowanie, które ma zostać zastąpione przez oprogramowanie wytworzone w ramach projektu, spełnia wymóg pozostawania bezpośrednio związanym z utworzoną lub unowocześnioną infrastrukturą badawczą przez co najmniej okres trwałości projektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wkład własny nie spełnia wymogu, ponieważ licencje te nie będą już potrzebne po wytworzeniu analogicznego oprogramowania w ramach projektu, a zatem nie pozostaną bezpośrednio związane z infrastrukturą przez cały okres trwałości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro licencje HPE MLDE miały zostać zastąpione przez oprogramowanie opracowane w ramach projektu, to nie można było uznać, że pozostaną one bezpośrednio związane z infrastrukturą badawczą przez cały okres trwałości. Skarżąca nie wykazała ich niezbędności w tym okresie ani nie przedstawiła szczegółowych informacji o ich wykorzystaniu.
Czy organ i sąd prawidłowo oceniły kwalifikowalność wydatków na licencje oprogramowania, stosując kryteria dotyczące trwałości projektu i adekwatności wydatków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena była prawidłowa, ponieważ skarżąca nie wykazała, że licencje są niezbędne przez cały okres trwałości i że wydatki są adekwatne i zasadne.
Uzasadnienie
Sąd I instancji i NSA uznały, że Instytucja Pośrednicząca prawidłowo oceniła wniosek, a skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na kwalifikowalność wydatków i niezbędność licencji przez okres trwałości projektu. Postępowanie organu było przejrzyste i rzetelne.
Czy organ prawidłowo prowadził postępowanie wzywając do uzupełnienia wniosku, czy wezwania były precyzyjne i czy skarżąca miała możliwość wykazania spełnienia kryteriów?
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo prowadził postępowanie, a wezwania były wystarczające do ustalenia kluczowych informacji dla oceny projektu.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że Instytucja Pośrednicząca należycie realizowała zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a skarżąca miała wielokrotnie możliwość przedstawienia wyjaśnień, które jednak nie rozwiały wątpliwości co do kwalifikowalności wydatków.
Przepisy (16)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Podstawa do oddalenia skargi w przypadku negatywnej oceny projektu.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
ustawa wdrożeniowa art. 45 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności postępowania.
ustawa wdrożeniowa art. 3 § § 3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Zakres kontroli sądowoadministracyjnej.
ustawa wdrożeniowa art. 43
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 51 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 55 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Obowiązek uzupełniania wniosku w zakresie określonym w wezwaniu.
ustawa wdrożeniowa art. 74 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wkład własny w postaci licencji HPE MLDE nie pozostaje bezpośrednio powiązany z utworzoną lub unowocześnioną infrastrukturą badawczą przez co najmniej okres trwałości projektu, skoro te licencje zostaną zastąpione przez oprogramowanie opracowane w ramach projektu. • Skarżąca nie wykazała, że licencje są niezbędne do osiągnięcia celów badawczych w całym okresie trwałości projektu. • Brak adekwatnych informacji w dokumentacji aplikacyjnej i wyjaśnieniach skarżącej uzasadniał negatywną ocenę wydatków jako adekwatnych i zasadnych. • Instytucja Pośrednicząca należycie realizowała zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i zastosowanie przepisów ustawy wdrożeniowej, regulaminu i przewodnika kwalifikowalności wydatków. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez przeprowadzenie nierzetelnego i nieprzejrzystego postępowania przez Instytucję Pośredniczącą. • Niezastosowanie przez Sąd I instancji przepisów dotyczących kryteriów odnoszących się do zdarzeń przyszłych. • Błędne uznanie przez Sąd I instancji, że skarżąca nie wykazała spełnienia kryteriów obligatoryjnych. • Bezzasadne żądanie przez Instytucję Pośredniczącą jednoznacznych dowodów na spełnienie się przyszłych założeń projektu już na etapie wnioskowania.
Godne uwagi sformułowania
licencje te w okresie trwałości nie będą już potrzebne, ponieważ zostaną zastąpione przez oprogramowanie opracowane w ramach projektu • skarżąca nie wykazała, że wskazane licencje są niezbędne do osiągnięcia celów badawczych w całym okresie trwałości • nie było również możliwe przyjęcie, że wydatki zaplanowane na realizację poszczególnych zadań w projekcie są adekwatne do zakresu projektu i zasadne • kryteria odnoszące się do zdarzeń przyszłych, niepewnych powinny być formułowane jako wymóg przyjęcia w projekcie określonych założeń, planów, zamierzeń. Weryfikacja faktycznego spełnienia przyszłych założeń powinna zostać dokonana w terminie, w sposób i na zasadach wskazanych w umowie o dofinansowanie lub decyzji o dofinansowaniu
Skład orzekający
Michał Kowalski
przewodniczący-sprawozdawca
Joanna Salachna
członek
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu trwałości projektu w kontekście wkładu własnego w postaci licencji na oprogramowanie w projektach finansowanych ze środków UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych kryteriów kwalifikowalności i zasad oceny wniosków w ramach Funduszy Europejskich dla Nowoczesnej Gospodarki (FENG).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z pozyskiwaniem funduszy unijnych, w szczególności interpretacji wymogów dotyczących trwałości projektu i kwalifikowalności wydatków na oprogramowanie. Jest to istotne dla firm ubiegających się o takie dofinansowanie.
“Czy licencje na oprogramowanie mogą być wkładem własnym w projekcie unijnym? Kluczowa interpretacja NSA.”
Dane finansowe
WPS: 37 940 948 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.