I GSK 683/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej odmawiającą uchylenia decyzji wymierzających K. C. opłaty manipulacyjne. Sąd uznał, że art. 246 § 4 Kodeksu celnego, dotyczący terminu zwrotu należności, nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ § 1 KC, który mógłby sprzeciwić się uchyleniu decyzji ostatecznej w trybie nadzwyczajnym. Sąd podkreślił, że uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC wymaga zbadania pozytywnych przesłanek (interes publiczny lub ważny interes strony) i nie jest ograniczone terminem, a organy celne zaniechały tego badania. Dyrektor Izby Celnej wniósł skargę kasacyjną, zarzucając błędną wykładnię i zastosowanie art. 246 i 265¹ KC. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając argumentację WSA. Sąd podkreślił, że art. 246 § 4 KC nie stanowi przeszkody do uchylenia decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ KC, gdyż jego zakres jest inny, a przepisy szczególne muszą jednoznacznie wyłączać stosowanie trybów nadzwyczajnych. NSA wskazał, że organy celne błędnie uznały art. 246 § 4 KC za przepis szczególny i nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji, co uniemożliwiło kontrolę sądową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 265¹ Kodeksu celnego w kontekście przepisów szczególnych, terminów na składanie wniosków oraz obowiązku badania pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji ostatecznej.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z opłatami manipulacyjnymi w postępowaniu celnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 246 § 4 Kodeksu celnego, określający termin na złożenie wniosku o zwrot należności celnych, stanowi przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ § 1 KC, który sprzeciwiałby się uchyleniu lub zmianie decyzji ostatecznej w trybie nadzwyczajnym. Przepis ten dotyczy zwrotu należności, a nie uchylenia decyzji, i nie wyłącza stosowania trybu nadzwyczajnego.
Uzasadnienie
Przepisy szczególne, które mogą stanowić przesłankę negatywną dla uchylenia decyzji w trybie art. 265¹ KC, muszą jednoznacznie wyłączać stosowanie trybów nadzwyczajnych. Art. 246 § 4 KC nie spełnia tego kryterium, gdyż jego zakres przedmiotowy jest inny (zwrot należności), a jego interpretacja nie może być rozszerzająca.
Czy organ celny, rozpatrując wniosek o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego, ma obowiązek zbadania pozytywnych przesłanek (interes publiczny lub ważny interes strony)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny ma obowiązek zbadania pozytywnych przesłanek, a zaniechanie tego stanowi podstawę do uchylenia jego decyzji.
Uzasadnienie
Uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC wymaga spełnienia przesłanek pozytywnych (wniosek strony, interes publiczny lub ważny interes strony) oraz niewystąpienia przesłanki negatywnej. Organy celne zaniechały badania przesłanek pozytywnych, co uniemożliwiło kontrolę sądową.
Czy wniosek o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego podlega terminowi przewidzianemu w art. 246 § 4 Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o uchylenie (zmianę) decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ § 1 Kodeksu celnego nie jest ograniczone żadnym terminem.
Uzasadnienie
Wniosek o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC jest odrębnym postępowaniem nadzwyczajnym, do którego nie mają zastosowania terminy przewidziane dla zwrotu należności celnych.
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 265¹ § § 1
Kodeks celny
Umożliwia uchylenie lub zmianę decyzji ostatecznej, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się temu i przemawia za tym interes publiczny lub ważny interes strony. Nie jest ograniczony terminem.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.c. art. 246 § § 4
Kodeks celny
Określa termin na złożenie wniosku o zwrot należności celnych. Nie stanowi przepisu szczególnego sprzeciwiającego się uchyleniu decyzji w trybie art. 265¹.
k.c. art. 246 § § 6
Kodeks celny
Dodany nowelizacją, przewiduje możliwość przedłużenia terminu z § 4 w przypadku nieprzewidzianych okoliczności lub siły wyższej.
k.c. art. 277
Kodeks celny
Dotyczy poboru opłat manipulacyjnych. Wykładnia systemowa z art. 246 wskazuje na możliwość zwrotu tych opłat.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa wniesienia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym sprzeciwiającym się uchyleniu decyzji w trybie art. 265¹ KC. • Wniosek o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC nie jest ograniczony terminem. • Organy celne zaniechały zbadania pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji (interes publiczny, ważny interes strony).
Odrzucone argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego stanowi przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC. • Po uchyleniu decyzji wymiarowej niemożliwe byłoby zwrócenie opłaty manipulacyjnej dodatkowej wobec upływu terminu z art. 246 § 4 KC.
Godne uwagi sformułowania
Przepisy szczególne, które mogłyby stanowić przesłankę negatywną z art. 265¹ § 1 Kodeksu celnego nie mogą być po pierwsze interpretowane rozszerzająco... • Przepisy szczególne w rozumieniu art. 155 k.p.a., którego odpowiednikiem w Kodeksie celnym jest art. 265¹, powinny w swej treści jednoznacznie wyłączać stosowanie trybów nadzwyczajnych do wzruszania ostatecznych decyzji w określonych kategoriach spraw. • Sprzeczne z zasadą państwa prawa byłoby przyjęcie założenia, że opłata pobrana nienależnie lub bez podstawy prawnej nie może być zwrócona stronie.
Skład orzekający
Jan Bała
przewodniczący sprawozdawca
Kazimierz Brzeziński
członek
Małgorzata Korycińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 265¹ Kodeksu celnego w kontekście przepisów szczególnych, terminów na składanie wniosków oraz obowiązku badania pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji ostatecznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z opłatami manipulacyjnymi w postępowaniu celnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie celnym – możliwości wzruszenia ostatecznej decyzji administracyjnej w trybie nadzwyczajnym. Wyjaśnia relację między ogólnymi przepisami o trybach nadzwyczajnych a przepisami szczególnymi.
“Czy ostateczna decyzja celna może być uchylona po latach? NSA wyjaśnia granice trybu nadzwyczajnego.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.