I GSK 668/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który uchylił postanowienie organu w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Organ zarzucił WSA naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w szczególności kwestionując stanowisko sądu o niedopuszczalności ponownego wystawienia tytułu wykonawczego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że w postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada jednego tytułu wykonawczego i ponowne wystawienie tytułu jest niedopuszczalne, chyba że zachodzą specyficzne przesłanki określone w przepisach (art. 26c § 1 lub art. 26d § 1 u.p.e.a.), które w niniejszej sprawie nie miały zastosowania. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo wyeliminował z obrotu prawnego postanowienie organu, które opierało się na wadliwym założeniu o możliwości wystawienia kolejnego tytułu wykonawczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady jednego tytułu wykonawczego i niedopuszczalności jego ponownego wystawienia w postępowaniu egzekucyjnym, z wyłączeniem ściśle określonych sytuacji ustawowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji powielenia tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja przepisów art. 26c i 26d u.p.e.a. może być kluczowa w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest ponowne wystawienie tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli postępowanie zostało wcześniej umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne wystawienie tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, chyba że zachodzą szczególne przesłanki ustawowe określone w art. 26c § 1 lub art. 26d § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
W postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada jednego tytułu wykonawczego. Ponowne wystawienie tytułu jest dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach, które nie miały miejsca w tej sprawie.
Czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił naruszenie przepisów postępowania przez organ egzekucyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił naruszenie przepisów postępowania, wskazując na wadliwość wystawienia przez organ kolejnego tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Organ nie podważył ustaleń faktycznych sądu dotyczących zdublowania czynności wystawienia tytułów wykonawczych. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organ były nietrafne, ponieważ nie wskazywały konkretnych przepisów, które sąd miałby naruszyć w sposób niezasadny.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26d § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada jednego tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym. • Ponowne wystawienie tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, chyba że zachodzą szczególne przesłanki ustawowe.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 59 § 2 i art. 61 u.p.e.a. przez WSA. • Naruszenie art. 26c § 1 i art. 26d § 1 u.p.e.a. przez WSA. • Nieprecyzyjne i niedostateczne uzasadnienie wyroku WSA (art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada jednego tytułu wykonawczego. • Wbrew twierdzeniu organu, wydanie ponownego tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, chyba że zachodzą (niewystępujące w tej sprawie) przesłanki, o których mowa w art. 26c § 1 lub art. 26d § 1 u.p.e.a.
Skład orzekający
Bogdan Fischer
przewodniczący
Joanna Wegner
sprawozdawca
Artur Adamiec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady jednego tytułu wykonawczego i niedopuszczalności jego ponownego wystawienia w postępowaniu egzekucyjnym, z wyłączeniem ściśle określonych sytuacji ustawowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji powielenia tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja przepisów art. 26c i 26d u.p.e.a. może być kluczowa w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej zasady postępowania egzekucyjnego, jaką jest zasada jednego tytułu wykonawczego, co jest istotne dla praktyków. Wyjaśnia granice dopuszczalności działań organów egzekucyjnych.
“Czy organ może wystawić tytuł wykonawczy dwa razy? NSA odpowiada: tylko w wyjątkowych sytuacjach!”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.