I GSK 645/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. W. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego o solidarnej odpowiedzialności skarżącego za zwrot dofinansowania z UE. Sprawa dotyczyła nieprawidłowego wykorzystania środków przez Fundację i naruszenia trwałości projektu, co skutkowało obowiązkiem zwrotu ponad 787 tys. zł wraz z odsetkami. Po bezskutecznej egzekucji wobec Fundacji, Zarząd wszczął postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich, obciążając skarżącego, byłego prezesa zarządu, który zawierał umowę i piastował funkcję w okresie realizacji projektu i jego trwałości. WSA uznał, że skarżący ponosi odpowiedzialność, ponieważ naruszenie trwałości projektu nastąpiło 20 kwietnia 2016 r., kiedy to skarżący był prezesem zarządu. NSA potwierdził zasadność tej interpretacji, podkreślając, że odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości, których termin płatności upływał w czasie pełnienia obowiązków, a datą powstania obowiązku zwrotu środków jest moment zaistnienia przesłanek z art. 207 ust. 1 ufp, a nie data wydania decyzji. Sąd odrzucił argumenty skarżącego dotyczące daty powstania zobowiązania i przesłanek egzoneracyjnych, wskazując na brak dowodów i związanie decyzją organu określającą datę naruszenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie odpowiedzialności osób trzecich za zwrot środków publicznych, zwłaszcza w kontekście fundacji i naruszenia trwałości projektów finansowanych z UE. Interpretacja momentu powstania obowiązku zwrotu środków i odpowiedzialności członków zarządu.
Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności za zwrot środków publicznych, głównie w kontekście fundacji i funduszy UE. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o finansach publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy członek zarządu fundacji może ponosić solidarną odpowiedzialność za zaległości fundacji z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, jeśli naruszenie trwałości projektu nastąpiło w okresie jego prezesury, mimo że decyzja o zwrocie środków została wydana po jego rezygnacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, członek zarządu ponosi odpowiedzialność, jeśli naruszenie skutkujące obowiązkiem zwrotu środków nastąpiło w czasie pełnienia przez niego funkcji, nawet jeśli decyzja administracyjna została wydana później.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność członka zarządu fundacji za zwrot środków unijnych jest związana z datą powstania naruszenia (np. naruszenie trwałości projektu), a nie z datą wydania decyzji administracyjnej. Jeśli naruszenie miało miejsce w okresie pełnienia funkcji przez członka zarządu, ponosi on odpowiedzialność, nawet jeśli w momencie wydania decyzji już jej nie pełni.
Jaka jest właściwa data do ustalenia odpowiedzialności członka zarządu fundacji za zwrot środków unijnych: data naruszenia obowiązków czy data upływu terminu do zwrotu środków wynikającego z decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwą datą jest data powstania naruszenia określonego w przepisach (np. art. 207 ust. 1 ufp), a nie data upływu terminu do zwrotu środków wynikającego z decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Przepisy (np. art. 66b ufp) stanowią, że osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania do zwrotu środków ustala się według stanu z dnia powstania naruszeń. Decyzja administracyjna jest deklaratoryjna i określa kwotę do zwrotu wynikającą ze zdarzeń wcześniejszych, które stanowią przesłankę do zwrotu.
Czy członek zarządu fundacji może uwolnić się od odpowiedzialności za zwrot środków unijnych, wykazując brak podstaw do zgłoszenia wniosku o upadłość w okresie pełnienia funkcji?
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwierdzenie braku podstaw do zgłoszenia wniosku o upadłość, niepoparte dowodami i przy niespornym fakcie braku zwrotu środków, nie stanowi przesłanki egzoneracyjnej uwalniającej od odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Ciężar udowodnienia przesłanek egzoneracyjnych spoczywa na osobie trzeciej. Skarżący nie wykazał majątku fundacji nadającego się do egzekucji ani nie udowodnił braku winy w niezłożeniu wniosku o upadłość.
Przepisy (14)
Główne
op art. 116 § 2
Ordynacja podatkowa
op art. 116a § 1
Ordynacja podatkowa
ufp art. 207 § 1
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 207 § 9
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 66b
Ustawa o finansach publicznych
ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
op art. 107 § 1
Ordynacja podatkowa
op art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
op art. 191
Ordynacja podatkowa
ppsa art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie trwałości projektu nastąpiło w okresie pełnienia funkcji prezesa zarządu przez skarżącego. • Odpowiedzialność członka zarządu jest związana z datą powstania naruszenia, a nie datą wydania decyzji administracyjnej. • Skarżący nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych uwalniających od odpowiedzialności.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie pełnił funkcji członka zarządu w okresie stwierdzenia istnienia i wymagalności zaległości. • Właściwą datą do ustalenia odpowiedzialności jest data upływu terminu do zwrotu środków wynikającego z decyzji, a nie data wcześniejszej nieprawidłowości. • Istnienie przesłanki negatywnej uniemożliwiającej obciążenie go odpowiedzialnością (brak podstaw do zgłoszenia upadłości w okresie pełnienia funkcji).
Godne uwagi sformułowania
Zobowiązanie do zwrotu środków nie powstaje po doręczeniu decyzji, tylko aktualizuje się już w momencie zaistnienia przesłanek z art. 207 ust. 1 ufp. • Decyzja ta jest bowiem decyzją deklaratoryjną i określa kwotę do zwrotu, która wynika ze zdarzeń wcześniejszych, stanowiących przesłankę do zwrotu na podstawie art. 207 ust. 1 ufp.
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący
Piotr Kraczowski
sprawozdawca
Tomasz Smoleń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności osób trzecich za zwrot środków publicznych, zwłaszcza w kontekście fundacji i naruszenia trwałości projektów finansowanych z UE. Interpretacja momentu powstania obowiązku zwrotu środków i odpowiedzialności członków zarządu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności za zwrot środków publicznych, głównie w kontekście fundacji i funduszy UE. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o finansach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności osobistej za długi fundacji, co jest często pomijanym, ale ważnym aspektem prawnym dla zarządzających organizacjami. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie zasad trwałości projektów finansowanych ze środków publicznych.
“Czy możesz odpowiadać za długi fundacji, nawet jeśli nie jesteś już jej prezesem?”
Dane finansowe
WPS: 787 919,27 PLN
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.