I GSK 605/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego o zwrocie dofinansowania unijnego wraz z odsetkami. Spółka zarzucała sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (lakoniczne uzasadnienie) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. (błędna ocena dowodów i akceptacja arbitralnej oceny organu). Podnosiła również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym niezastosowanie przepisów dotyczących terminu wydania decyzji o zwrocie środków (art. 70 § 1 Op, art. 67 ust. 1 u.f.p.) oraz błędne zastosowanie art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 (zasada trwałości projektu) i art. 98 ust. 2 tego rozporządzenia (korekta finansowa). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest rozpoznawana w jej granicach, a zarzuty muszą być precyzyjnie sformułowane i uzasadnione. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, NSA stwierdził, że spółka nie wykazała, iż naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy, poprzestając na ogólnych stwierdzeniach. Zarzuty naruszenia prawa materialnego zostały uznane za wewnętrznie niespójne (np. zarzut błędnej wykładni i niezastosowania jednocześnie) lub nieodpowiednio skonstruowane, co uniemożliwiło kontrolę sądową. Sąd odniósł się również do pisma Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej, uznając je za nieistotne dla sprawy. W konsekwencji, skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej, w szczególności konieczność wykazania istotnego wpływu naruszeń przepisów postępowania na wynik sprawy oraz prawidłowego formułowania zarzutów naruszenia prawa materialnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków unijnych i stosowania przepisów UE, ale ogólne zasady dotyczące skargi kasacyjnej są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (7)
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez lakoniczne uzasadnienie wyroku WSA, które utrudnia sformułowanie zarzutów kasacyjnych, stanowi naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie wykazała, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzestając na stwierdzeniu 'wpływu'.
Uzasadnienie
Skarżący musi wykazać istotny wpływ naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy, a nie tylko jego istnienie.
Czy akceptacja przez WSA arbitralnej oceny materiału dowodowego przez organ, prowadząca do zwrotu środków unijnych, stanowi naruszenie art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i przepisów k.p.a. oraz art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał, że naruszenie tych przepisów miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Podobnie jak w przypadku zarzutu I.1, skarżący nie wykazał 'istotnego' wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy.
Czy brak odniesienia się organu do nienaliczania odsetek w sytuacji, gdy mógł mieć zastosowanie art. 54 § 1 pkt 3 Op, stanowi uchybienie procesowe mające istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Skarżący musi wykazać istotny wpływ naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy, a nie tylko jego istnienie.
Czy niezastosowanie art. 70 § 1 Op w zw. z art. 67 ust. 1 i art. 60 pkt 6 u.f.p. (w brzmieniu obowiązującym do 1.09.2017 r.) oraz art. 28 ust. 2 ustawy nowelizującej, skutkujące uznaniem za prawidłowe wydanie decyzji o zwrocie środków po 31.12.2017 r., stanowi naruszenie prawa materialnego?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest wewnętrznie niespójny i nieprecyzyjny.
Uzasadnienie
Zarzut jest wewnętrznie niespójny (mowa o 'niezastosowaniu' i 'niewłaściwym zastosowaniu') i nieprecyzyjny co do sposobu naruszenia przepisów, co uniemożliwia kontrolę sądową.
Czy brak korekty terminu naliczania odsetek (art. 54 § 1 pkt 3 Op) za okres opóźnienia organu w wydaniu decyzji (od 22.08.2017 r. do 27.06.2018 r.) stanowi naruszenie prawa materialnego?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest wewnętrznie niespójny i nieprecyzyjny.
Uzasadnienie
Zarzut jest wewnętrznie niespójny (mowa o 'niezastosowaniu' i 'niewłaściwym zastosowaniu') i nieprecyzyjny co do sposobu naruszenia przepisów, co uniemożliwia kontrolę sądową.
Czy niewłaściwe zastosowanie art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006, polegające na arbitralnym przyjęciu modyfikacji projektu i uzyskania nieuzasadnionej korzyści przez inny podmiot bez należytego ustalenia stanu faktycznego, stanowi naruszenie prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie jest zasadny, ponieważ kwestia braku ustaleń faktycznych powinna być podnoszona w ramach zarzutu naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Zarzut niewłaściwego zastosowania prawa materialnego został wadliwie skonstruowany, gdyż podnoszone kwestie dotyczące braku ustaleń faktycznych powinny być przedmiotem zarzutu naruszenia przepisów postępowania.
Czy niewłaściwe zastosowanie art. 98 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006, polegające na zaaprobowaniu przez sąd arbitralnego przyjęcia przez organ korekty finansowej w wysokości całości dotacji bez analizy miarkowania, stanowi naruszenie prawa materialnego?
Odpowiedź sądu
Nie, NSA nie jest władny ocenić, który z przepisów został niewłaściwie zastosowany.
Uzasadnienie
NSA nie był w stanie jednoznacznie określić, który z przepisów został niewłaściwie zastosowany na podstawie uzasadnienia skargi kasacyjnej.
Przepisy (20)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Op art. 54 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 67 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 60 § pkt 6
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Ustawa z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 oraz niektórych innych ustaw art. 28 § ust. 2
p.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. (lakoniczne uzasadnienie WSA). • Naruszenie art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i przepisów k.p.a. (błędna ocena dowodów). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 1 pkt 3 Op (brak odniesienia do nienaliczania odsetek). • Naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 70 § 1 Op, art. 67 ust. 1 u.f.p. i art. 28 ust. 2 ustawy nowelizującej. • Naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 54 § 1 pkt 3 Op (brak korekty terminu odsetek). • Naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006. • Naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 98 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006.
Godne uwagi sformułowania
Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. • Naczelny Sąd Administracyjny nie jest władny modyfikować, uzupełniać lub poprawiać skargi kasacyjnej. • Naruszenie przepisów postępowania 'mających istotny wpływ na wynik sprawy'. • Zarzuty oparte na podstawie kasacyjnej wymienionej w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. powinny wykazać, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. • Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej. • Niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumpcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. • Kwestia ustaleń faktycznych winna być podnoszona w ramach prawidłowo zbudowanego zarzutu mającego oparcie w treści art. 174 pkt 2 p.p.s.a.
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący
Izabella Janson
członek
Piotr Piszczek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej, w szczególności konieczność wykazania istotnego wpływu naruszeń przepisów postępowania na wynik sprawy oraz prawidłowego formułowania zarzutów naruszenia prawa materialnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków unijnych i stosowania przepisów UE, ale ogólne zasady dotyczące skargi kasacyjnej są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zwrotu środków unijnych, ale jej wartość contentowa jest ograniczona przez silnie proceduralny charakter zarzutów i brak przełomowych rozstrzygnięć.
“Zwrot środków unijnych: Jak nie popełnić błędów w skardze kasacyjnej?”
Dane finansowe
WPS: 2 225 723,56 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.