I GSK 579/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej odmawiającą uchylenia decyzji wymierzających K. C. opłaty manipulacyjne w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego. Sąd uznał, że art. 246 § 4 KC, dotyczący terminu zwrotu należności, nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ KC, który mógłby uniemożliwić uchylenie decyzji. Sąd podkreślił, że przepisy szczególne blokujące tryb nadzwyczajny muszą wprost wyłączać jego stosowanie, a art. 246 § 4 KC nie spełnia tego kryterium. Ponadto, sąd wskazał, że nowelizacja art. 246 KC dodająca § 6, dopuszczająca przedłużenie terminu zwrotu w określonych okolicznościach, dodatkowo osłabia argument o niewykonalności decyzji. Sąd I instancji stwierdził również, że organy celne nie rozważyły pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji, takich jak ważny interes strony. Dyrektor Izby Celnej wniósł skargę kasacyjną, zarzucając błędną wykładnię i zastosowanie art. 246 i 265¹ KC. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając argumentację WSA co do braku charakteru przepisu szczególnego art. 246 § 4 KC i podkreślając, że wniosek o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ nie jest ograniczony terminem. NSA potwierdził, że organy celne nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w zakresie pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji, co uniemożliwiało kontrolę sądową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 265¹ Kodeksu celnego w kontekście przepisów szczególnych oraz obowiązek badania pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji przez organy administracji.
Dotyczy specyficznego trybu nadzwyczajnego w prawie celnym, ale zasady interpretacji przepisów szczególnych i obowiązek badania przesłanek mają szersze zastosowanie w prawie administracyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 246 § 4 Kodeksu celnego, określający termin na złożenie wniosku o zwrot opłat, stanowi przepis szczególny, który sprzeciwia się uchyleniu lub zmianie decyzji ostatecznej wymierzającej opłaty manipulacyjne w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ § 1 Kodeksu celnego, który uniemożliwiałby uchylenie lub zmianę decyzji ostatecznej.
Uzasadnienie
Przepisy szczególne blokujące tryb nadzwyczajny muszą wprost wyłączać jego stosowanie i nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Art. 246 § 4 KC dotyczy zwrotu należności, a nie uchylenia decyzji, i nie wyłącza stosowania art. 265¹ KC.
Czy organ celny ma obowiązek rozważyć pozytywne przesłanki (interes publiczny lub ważny interes strony) uchylenia decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego, nawet jeśli uzna, że istnieje przesłanka negatywna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny ma obowiązek rozważyć pozytywne przesłanki uchylenia decyzji w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego, a brak takiego rozważenia uniemożliwia kontrolę sądową.
Uzasadnienie
Nawet jeśli organ celny rozważa przesłankę negatywną, musi zbadać istnienie pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji w trybie nadzwyczajnym. Samo zacytowanie przepisu nie zastępuje oceny jego stosowania.
Czy wniosek o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego jest ograniczony terminem przewidzianym dla zwrotu należności celnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o uchylenie lub zmianę decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego nie jest ograniczone żadnym terminem.
Uzasadnienie
Art. 265¹ KC stanowi przepis ogólny o charakterze nadzwyczajnym i nie zawiera ograniczeń terminowych dla samego wniosku o uchylenie decyzji, w przeciwieństwie do przepisów dotyczących zwrotu należności.
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 265¹ § § 1
Kodeks celny
Umożliwia uchylenie lub zmianę decyzji ostatecznej, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się temu i przemawia za tym interes publiczny lub ważny interes strony. Nie jest ograniczony terminem.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.c. art. 246 § § 4
Kodeks celny
Określa termin na złożenie wniosku o zwrot należności celnych. Nie stanowi przepisu szczególnego blokującego stosowanie art. 265¹ KC.
k.c. art. 246 § § 6
Kodeks celny
Dopuszcza możliwość przedłużenia terminu na złożenie wniosku o zwrot należności w przypadku nieprzewidzianych okoliczności lub siły wyższej.
k.c. art. 277
Kodeks celny
Dotyczy poboru opłat manipulacyjnych. Wykładnia systemowa z art. 246 KC wskazuje na możliwość zwrotu tych opłat.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa zarzutów skargi kasacyjnej (naruszenie prawa materialnego).
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym sprzeciwiającym się uchyleniu decyzji w trybie art. 265¹ KC. • Wniosek o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC nie jest ograniczony terminem. • Organy celne nie zbadały pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji (interes publiczny lub ważny interes strony).
Odrzucone argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego stanowi przepis szczególny blokujący uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC. • Uchylenie decyzji wymierzającej opłaty manipulacyjne byłoby niewykonalne z uwagi na upływ terminu do zwrotu należności.
Godne uwagi sformułowania
przepisy szczególne nie mogą być interpretowane rozszerzająco • przepisy szczególne powinny w swej treści jednoznacznie wyłączać stosowanie trybów nadzwyczajnych • nie można mówić o bezwzględnej niewykonalności decyzji uchylających decyzje wymiarowe • sprzeczne z zasadą państwa prawa byłoby przyjęcie założenia, że opłata pobrana nienależnie lub bez podstawy prawnej nie może być zwrócona stronie
Skład orzekający
Jan Bała
przewodniczący sprawozdawca
Kazimierz Brzeziński
członek
Małgorzata Korycińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 265¹ Kodeksu celnego w kontekście przepisów szczególnych oraz obowiązek badania pozytywnych przesłanek uchylenia decyzji przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu nadzwyczajnego w prawie celnym, ale zasady interpretacji przepisów szczególnych i obowiązek badania przesłanek mają szersze zastosowanie w prawie administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów proceduralnych w prawie celnym, pokazując, jak sądy mogą korygować błędne podejście organów administracji do trybów nadzwyczajnych.
“Czy termin na zwrot opłat blokuje uchylenie wadliwej decyzji? NSA wyjaśnia zasady prawa celnego.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.