I GSK 556/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną G. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję SKO o zwrocie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Spółka zarzucała m.in. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o systemie oświaty dotyczących dotacji, a także naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie przedawnienia prawa do wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej. Podnosiła również zarzuty procesowe dotyczące wszczęcia postępowania i kwalifikacji strony. NSA, analizując zarzuty, stwierdził, że mimo częściowo błędnego uzasadnienia wyroku WSA, orzeczenie to odpowiada prawu. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna powinna być precyzyjnie sformułowana i uzasadniona, a NSA jest związany jej granicami. W odniesieniu do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA uznał, że nie zostały one należycie uzasadnione. Odnosząc się do zarzutu przedawnienia, NSA wskazał, że termin do wydania decyzji o zwrocie dotacji nie upłynął, gdyż bieg terminu rozpoczyna się od stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, co nastąpiło w 2013 r., a decyzja została wydana w 2018 r. Sąd uznał również, że spółka jako nabywca przedsiębiorstwa ponosi odpowiedzialność za zobowiązania zbywcy, a wydanie decyzji zwrotowej wobec niej nie wymagało uprzedniego wydania decyzji wobec zbywcy, który uległ likwidacji. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczący wadliwości uzasadnienia WSA został uznany za niezasadny, gdyż uzasadnienie zawierało niezbędne elementy i poddawało się kontroli instancyjnej. Ostatecznie NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa za zobowiązania zbywcy w kontekście zwrotu dotacji, interpretacja przepisów o przedawnieniu w sprawach dotacyjnych, znaczenie wpisów do ewidencji szkół niepublicznych.
Specyfika sprawy dotyczy dotacji oświatowych i odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sektorach.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zmiana legislacyjna art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty dokonana w 2013 r. ma charakter doprecyzowujący, czy merytoryczny, i czy może być stosowana wstecz do oceny wydatków poniesionych w 2012 r.?
Odpowiedź sądu
Zmiana legislacyjna ma charakter merytoryczny i nie może działać wstecz.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 90 ust. 3d u.s.o. nie został należycie uzasadniony w skardze kasacyjnej, gdyż strona nie przedstawiła wystarczającej argumentacji na poparcie swojej tezy o merytorycznym charakterze zmiany.
Czy przepis art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej, dotyczący przedawnienia prawa do wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej, ma zastosowanie do spraw o zwrot dotacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ma zastosowanie, ale termin nie upłynął.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że termin do wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej w sprawie zwrotu dotacji wynosi 5 lat od końca roku, w którym powstał obowiązek zwrotu. Obowiązek zwrotu stwierdzono w 2013 r., a decyzja została wydana w 2018 r., co mieści się w terminie.
Czy nabywca przedsiębiorstwa, który przejął zobowiązania zbywcy, ponosi odpowiedzialność za zwrot dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez zbywcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponosi odpowiedzialność jako osoba trzecia na podstawie art. 112 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że spółka jako nabywca przedsiębiorstwa, która przejęła zobowiązania zbywcy i prowadzenie placówek oświatowych, ponosi odpowiedzialność za zwrot dotacji. Likwidacja spółki zbywającej uniemożliwiła wydanie decyzji wobec niej, a wpis do ewidencji placówek potwierdził następstwo prawne w zakresie prowadzenia działalności.
Czy wydanie decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej (nabywcy przedsiębiorstwa) w sprawie zwrotu dotacji wymaga uprzedniego wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego wobec zbywcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach tej sprawy nie było to wymagane.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że w sytuacji, gdy spółka zbywająca uległa likwidacji, a spółka nabywająca przejęła zobowiązania i prowadzenie placówek, wydanie decyzji zwrotowej wobec nabywcy jako osoby trzeciej nie wymagało uprzedniego wydania decyzji wobec zbywcy.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe z powodu braku spójnej argumentacji co do podstawy odpowiedzialności skarżącej kasacyjnie (odpowiedzialność osoby trzeciej vs. następstwo prawne)?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie było wystarczające do kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało niezbędne elementy i poddawało się kontroli instancyjnej, a WSA jednoznacznie przyjął odpowiedzialność skarżącej jako nabywcy przedsiębiorstwa (osoby trzeciej).
Przepisy (18)
Główne
u.s.o. art. 90 § ust. 3d
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
u.f.p. art. 67 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
o.p. art. 118 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 108 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 108 § § 2 pkt 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 82 § ust. 5
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.s.o. art. 82 § ust. 2-4
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
u.f.p. art. 60
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 252 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.s.o. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
u.s.o. art. 82 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
k.c. art. 551
Kodeks cywilny
o.p. art. 51 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61 § ust. 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 29
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka jako nabywca przedsiębiorstwa ponosi odpowiedzialność za zobowiązania zbywcy, w tym za zwrot dotacji. • Termin do wydania decyzji o zwrocie dotacji nie upłynął. • Wydanie decyzji zwrotowej wobec nabywcy nie wymagało uprzedniego wydania decyzji wobec zbywcy, który uległ likwidacji.
Odrzucone argumenty
Zmiana legislacyjna art. 90 ust. 3d u.s.o. z 2013 r. miała charakter merytoryczny i nie mogła być stosowana wstecz do oceny wydatków z 2012 r. • Przedawnienie prawa do wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej. • Wadliwość uzasadnienia wyroku WSA z powodu braku spójnej argumentacji. • Naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących wszczęcia postępowania wobec osoby trzeciej.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżone orzeczenie mimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu • NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej • nie ma kompetencji do modyfikowania (w tym uzupełniania) uzasadnienia zarzutów • decyzja określająca zwrot z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (decyzja zwrotowa) ma charakter deklaratoryjny • wpis do ewidencji szkół (placówek) niepublicznych jest czynnością z zakresu administracji publicznej, a ewidencja ta spełnia doniosłą funkcję zapewnienia bezpieczeństwa obrotu prawnego
Skład orzekający
Joanna Salachna
przewodniczący sprawozdawca
Bogdan Fischer
sędzia
Grzegorz Dudar
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa za zobowiązania zbywcy w kontekście zwrotu dotacji, interpretacja przepisów o przedawnieniu w sprawach dotacyjnych, znaczenie wpisów do ewidencji szkół niepublicznych."
Ograniczenia: Specyfika sprawy dotyczy dotacji oświatowych i odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sektorach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności spółki za długi poprzednika prawnego w kontekście zwrotu dotacji, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym. Interpretacja przepisów o przedawnieniu i następstwie prawnym ma istotne znaczenie praktyczne.
“Czy kupując firmę, kupujesz też jej długi? NSA wyjaśnia zasady zwrotu dotacji.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.