I GSK 553/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez P. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu. Spór dotyczył klasyfikacji taryfowej importowanych urządzeń elektronicznych. Skarżący zaklasyfikował je do kodu TARIC 8471 30 00 (przenośne maszyny do automatycznego przetwarzania danych), podczas gdy organy celne uznały za właściwy kod 8543 70 05 00. Organy celne, opierając się na analizie funkcjonalności urządzeń, stwierdziły, że ich podstawową funkcją jest czytanie książek elektronicznych, a możliwość odtwarzania filmów, przeglądania internetu czy grania w gry ma charakter dodatkowy i nie kwalifikuje ich jako maszyn do przetwarzania danych. Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że rozwój technologiczny sprawia, iż wiele urządzeń posiada dodatkowe funkcje, które nie determinują ich klasyfikacji jako maszyn do przetwarzania danych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją, uznając, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 48 UKC i inne) nie są uzasadnione. Sąd wskazał, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, a zarzuty prawa materialnego były nieprecyzyjnie sformułowane i nie wykazywały, na czym polegała błędna wykładnia lub zastosowanie przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie podstawowej funkcji urządzenia elektronicznego dla celów klasyfikacji taryfowej w prawie celnym, interpretacja przepisów dotyczących maszyn do automatycznego przetwarzania danych, wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej klasyfikacji urządzeń elektronicznych; ogólne zasady dotyczące skargi kasacyjnej mogą być szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy urządzenia elektroniczne, posiadające funkcje odtwarzania filmów, przeglądania internetu i grania w gry, mogą być klasyfikowane jako maszyny do automatycznego przetwarzania danych (kod TARIC 8471 30 00), jeśli ich podstawową funkcją jest czytanie książek elektronicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, urządzenia te nie mogą być klasyfikowane jako maszyny do automatycznego przetwarzania danych, jeśli ich podstawową funkcją jest czytanie książek, a inne funkcje mają charakter dodatkowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowa jest podstawowa funkcja urządzenia. Rozwój technologiczny sprawia, że wiele urządzeń posiada dodatkowe funkcje, które nie determinują ich klasyfikacji do pozycji 8471, właściwej dla maszyn do automatycznego przetwarzania danych.
Czy uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA we Wrocławiu zawierało podstawę prawną i faktyczną rozstrzygnięcia, umożliwiając kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że uzasadnienie wyroku WSA przedstawiło podstawę prawną i wyjaśniło ją, a także wskazało podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, opierając się na ustaleniach organów, które uznał za prawidłowe.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 48 UKC i inne) zostały prawidłowo sformułowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te były nieprecyzyjne i niejasne, nie wskazując na czym polegała błędna wykładnia lub zastosowanie przepisów przez sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżący kasacyjnie nie wskazał, na czym polegała błędna wykładnia lub zastosowanie przepisów prawa materialnego, ani jak przepisy te powinny być prawidłowo interpretowane, co uniemożliwiło merytoryczną ocenę zarzutów.
Przepisy (23)
Pomocnicze
UKC art. 48
Unijny kodeks celny
UKC art. 56 § ust. 1 i 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 85 § ust. 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 114 § ust. 2
Unijny kodeks celny
rozporządzenie 2658/87 art. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
rozporządzenie 2658/87 art. 2
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
rozporządzenie wykonawcze 2017/1925 art. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2017/1925 zmieniające załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87
Prawo celne art. 66 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Prawo celne art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 3
k.s.h. art. 551 § § 5
Kodeks spółek handlowych
o.p. art. 93a § § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podstawową funkcją importowanych urządzeń jest czytanie książek elektronicznych, a inne funkcje mają charakter dodatkowy. • Klasyfikacja taryfowa powinna opierać się na podstawowej funkcji urządzenia. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego były nieprawidłowo sformułowane.
Odrzucone argumenty
Urządzenia elektroniczne, posiadające funkcje odtwarzania filmów, przeglądania internetu i grania w gry, powinny być klasyfikowane jako maszyny do automatycznego przetwarzania danych (kod TARIC 8471 30 00). • Uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. z powodu braku wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. • Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie przepisów UKC i rozporządzeń celnych.
Godne uwagi sformułowania
podstawową funkcją jest funkcja czytania książek, a nie przetwarzania danych • zdolność urządzenia do odtworzenia zainstalowanych aplikacji lub plików wideo, przeglądania stron internetowych ma jedynie charakter dodatkowy • nie sposób zatem przyjąć, że każde urządzenie wyposażone w wyżej wymienione funkcje należy klasyfikować taryfowo jako maszynę do automatycznego przetwarzania danych • zarzut skargi kasacyjnej winien zawierać jednoznaczne stwierdzenie na czym miał polegać w konkretnym przypadku błąd subsumpcji • nie jest władny do uzupełniania wadliwie skonstruowanych zarzutów skarg kasacyjnych stron
Skład orzekający
Bogdan Fischer
sprawozdawca
Dariusz Dudra
przewodniczący
Jacek Boratyn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie podstawowej funkcji urządzenia elektronicznego dla celów klasyfikacji taryfowej w prawie celnym, interpretacja przepisów dotyczących maszyn do automatycznego przetwarzania danych, wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej klasyfikacji urządzeń elektronicznych; ogólne zasady dotyczące skargi kasacyjnej mogą być szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa celnego – klasyfikacji taryfowej towarów, co jest kluczowe dla importerów. Pokazuje, jak sądy interpretują funkcje urządzeń w kontekście przepisów celnych.
“Czy Twój czytnik e-booków to komputer? NSA rozstrzyga klasyfikację celną urządzeń wielofunkcyjnych.”
Dane finansowe
WPS: 2282 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.