I GSK 541/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej H. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmawiającą umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.a., polegające na nieuchyleniu decyzji mimo niewystarczającego ustalenia przez Ministra przesłanki umorzenia należności, określonej w § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów. Przesłanka ta stanowi, że należności mogą być umorzone w przypadku całkowitej nieściągalności lub gdy w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, oddalił ją. Sąd wskazał, że z akt sprawy wynikało, iż od skarżącego odzyskano znaczną część należności, a skarżący uzyskiwał stały dochód z renty, co wykluczało uznanie całkowitej nieściągalności lub uzasadnionego przypuszczenia o nieuzyskaniu kwoty wyższej od kosztów egzekucji. Tym samym, ustalenia Sądu I instancji w zakresie braku podstaw do umorzenia należności uznał za trafne. Sąd podkreślił również, że nie każde uchybienie w stosowaniu przepisów procedury administracyjnej musi skutkować uwzględnieniem skargi, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. W ocenie NSA, braki uzasadnienia decyzji Ministra zostały sanowane przez Sąd I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek umorzenia należności w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, zwłaszcza w kontekście skuteczności egzekucji i dochodów dłużnika. Potwierdzenie zasady, że uchybienia proceduralne muszą mieć istotny wpływ na wynik sprawy, aby skutkować uchyleniem decyzji.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących Wspólnej Polityki Rolnej i umarzania należności. Ocena skuteczności egzekucji i dochodów dłużnika jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej oraz sąd administracyjny prawidłowo oceniły przesłanki umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, w szczególności przesłankę całkowitej nieściągalności lub uzasadnionego przypuszczenia o nieuzyskaniu kwoty wyższej od kosztów egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ i sąd prawidłowo oceniły, że nie zaszły przesłanki do umorzenia należności, ponieważ egzekucja była skuteczna, a skarżący uzyskiwał dochód.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro od skarżącego odzyskano część należności, a skarżący posiadał stały dochód, to nie można mówić o całkowitej nieściągalności ani o uzasadnionym przypuszczeniu, że egzekucja nie przyniesie kwoty wyższej od kosztów. Tym samym, odmowa umorzenia była zasadna.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organ pierwszej instancji, polegające na niewystarczającym ustaleniu stanu faktycznego, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli wystąpiły pewne uchybienia proceduralne, nie miały one istotnego wpływu na wynik sprawy, a braki uzasadnienia decyzji zostały sanowane przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nie każde uchybienie proceduralne musi skutkować uwzględnieniem skargi, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. W tym przypadku, ustalenia faktyczne i prawne były wystarczające, a ewentualne braki uzasadnienia zostały uzupełnione przez sąd.
Przepisy (16)
Główne
Rozporządzenie § § 3 ust. 1 pkt 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej
Przesłanka umorzenia należności w przypadku całkowitej nieściągalności lub gdy w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 173 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 258
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 261
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 3 § 1 i 2, 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a. przez Sąd I instancji, który nie uchylił decyzji mimo niewystarczającego ustalenia przez Ministra przesłanki umorzenia należności. • Naruszenie art. 3 § 1 i 2, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77, art. 107 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz § 3 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia przez Sąd I instancji, który błędnie przyjął, że organy wystarczająco ustaliły okoliczności sprawy. • Naruszenie art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a., art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. art. 138 § 1 pkt 1, art. 15 oraz 107 § 3 k.p.a. przez Sąd I instancji, który nie uchylił decyzji mimo niedokonania przez Ministra własnych ustaleń faktycznych i poprzestania na ocenie ustaleń organu pierwszej instancji, naruszając zasadę dwuinstancyjności. • Naruszenie art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a., art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1, art. 11 oraz 107 § 3 k.p.a. przez Sąd I instancji, który nie uchylił decyzji mimo niewyjaśnienia przez Ministra przyjętej przez niego oceny co do braku spełnienia przesłanki umorzenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. • Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu. • Niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. • Nie każde uchybienie w stosowaniu przepisów procedury administracyjnej winno skutkować uwzględnieniem skargi, albowiem z treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) wynika, że jest to możliwe, o ile mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Braki uzasadnienia decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały sanowane motywami sporządzonymi przez Sąd.
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący sprawozdawca
Hanna Kamińska
członek
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek umorzenia należności w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, zwłaszcza w kontekście skuteczności egzekucji i dochodów dłużnika. Potwierdzenie zasady, że uchybienia proceduralne muszą mieć istotny wpływ na wynik sprawy, aby skutkować uchyleniem decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących Wspólnej Polityki Rolnej i umarzania należności. Ocena skuteczności egzekucji i dochodów dłużnika jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii umarzania należności w rolnictwie, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze. Jednakże, brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji obniża jej ogólną atrakcyjność.
“Czy można umorzyć dług z funduszy unijnych, gdy można go odzyskać? NSA wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.