I GSK 513/23

I GSK 513/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-15
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Piszczek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
V SA/Wa 5183/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-11-25
Skarżony organ
Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej
Treść wyniku
Oddalono wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 156 § 1 i § 2, art. 157 w zw. z art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy z wniosku Ministra Finansów i Gospodarki o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 513/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 5183/21 w sprawie ze skargi Gminy A na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 30 września 2021 r., nr FS11.4145.9.2021 w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu postanawia: 1. oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 513/23 w ten sposób, że na 18 stronie uzasadnienia skreślić zdanie "O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na 204 pkt 1 p.p.s.a." i dopisać zdanie "Na podstawie art. 156 § 1 i § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w zakresie oczywistej omyłki wskazanej w niej nazwy organu.".
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 28 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 513/23, sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie poprzez wskazanie właściwego organu i oddalił skargę kasacyjną Gminy A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 listopada 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 5183/21 w sprawie ze skargi Gminy A (dalej: skarżąca) na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z 30 września 2021 r., nr FS11.4145.9.2021 w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu. W uzasadnieniu wyroku NSA podał, że o kosztach postępowania orzekł na zasadzie 204 pkt 1 p.p.s.a.
Wyrok ten doręczono pełnomocnikowi Ministra Finansów i Gospodarki (radcy prawnemu) w dniu 20 lutego 2026 r., z jednoczesną informacją o ostateczności wyroku i braku zaskarżalności.
Pismem z 26 lutego 2026 r. pełnomocnik organu wniósł "o uzupełnienie wyroku wydanego w sprawie poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu".
W odpowiedzi na wniosek o uzupełnienie wyroku Gmina A wniosła o jego oddalenie, wskazując że nie zasługuje on na uwzględnienie ponieważ będący na rozprawie pełnomocnik procesowy nie złożył wniosku o zasądzenie kosztów, co zostało wprost wskazane w ustnych motywach rozstrzygnięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek organu wyrażony pismem procesowym z 26 lutego 2026 r. jest bezzasadny.
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W sprawie pełnomocnik organu wskazał w uzasadnieniu wniosku, że w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (korzystnego dla organu) Sąd nie zawarł rozstrzygnięcia w zakresie orzeczenia o kosztach procesu, wskazując równocześnie w uzasadnieniu, że o kosztach postępowania orzekł na zasadzie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
W realiach tej sprawy, odpowiedź na skargę kasacyjną została sporządzona przez pełnomocnika organu niebędącego radcą prawnym, a obecny w dniu rozprawy radca prawny nie złożył wniosku o zwrot kosztów, co znajduje potwierdzenie w protokole rozprawy.
Tym samym wbrew zapatrywaniom pełnomocnika organu w tej sprawie nie zachodziły podstawy do uzupełnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego poprzez wydanie postanowienia o zasądzeniu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Z kolei na mocy art. 193 p.p.s.a. wspomniane przepisy mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty, znaku, sygnatury zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W ostatnim akapicie uzasadnienia wyroku Naczelny Sąd Administracyjny zawarł błędnie zdanie dotyczące orzeczenia o kosztach postępowania, zamiast prawidłowego dotyczącego sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w komparycji wyroku Sądu pierwszej instancji.
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku.