I GSK 512/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej płatności rolnych, oczekując na odpowiedź prejudycjalną TSUE w kwestii interpretacji pojęcia 'korzyści' w kontekście ochrony interesów finansowych UE.
Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi. Sprawa dotyczy interpretacji przepisów UE w zakresie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, a konkretnie pojęcia 'korzyści' w kontekście przyznawania płatności rolnych. Sąd oczekuje na odpowiedź prejudycjalną w podobnej sprawie, która może wpłynąć na rozstrzygnięcie.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną D. G. od wyroku WSA w Opolu, postanowił zawiesić postępowanie. Sprawa dotyczy płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi, a skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, w tym art. 60 rozporządzenia UE nr 1306/2013 i art. 4 ust. 3 rozporządzenia WE nr 288/1995. Kluczowe dla sprawy jest zagadnienie prejudycjalne skierowane do TSUE w innej sprawie (sygn. akt I GSK 1486/22), dotyczące interpretacji pojęcia 'korzyści' w kontekście ochrony interesów finansowych UE – czy oznacza ono nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności, czy tylko części wynikającej ze sztucznych warunków. Ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie odnoszą się do tego samego zagadnienia, a organy przyjęły, że skarżący stworzył 'sztuczne warunki' do uzyskania płatności, Sąd, stosując art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 PPSA, zawiesił postępowanie do czasu rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd oczekuje na odpowiedź prejudycjalną TSUE w tej sprawie.
Uzasadnienie
Kluczowe dla sprawy jest ustalenie, czy 'korzyści' oznaczają nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności rolnej, czy tylko tej części, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków, co ma znaczenie dla oceny naruszenia interesów finansowych UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszono
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 125 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) NR 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Kwestia interpretacji pojęcia 'korzyści'.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 art. 60
Kwestia interpretacji pojęcia 'korzyści'.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2016 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 art. 62
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Czy użyty w przepisach [...] zwrot 'korzyści' należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności [...] czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków?
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący
Bogdan Fischer
członek
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich w kontekście płatności rolnych oraz znaczenie pytań prejudycjalnych dla postępowań krajowych."
Ograniczenia: Orzeczenie zawiesza postępowanie, a jego ostateczne rozstrzygnięcie będzie zależało od odpowiedzi TSUE na pytanie prejudycjalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z funduszami unijnymi i ich ochroną, a także pokazuje, jak pytania prejudycjalne wpływają na polskie sądownictwo administracyjne.
“Fundusze UE pod lupą: NSA czeka na wyrok TSUE w sprawie płatności rolnych.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 512/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-04-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Grzelak /przewodniczący/ Bogdan Fischer Grzegorz Dudar /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Środki unijne Sygn. powiązane I SA/Op 261/23 - Wyrok WSA w Opolu z 2023-12-06 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 par. 1 pkt 1, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U.UE.L 1995 nr 312 poz 1 art. 4 ust. 3 Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) NR 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 549 art. 60 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008(1) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Bogdan Fischer Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 6 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Op 261/23 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 3 lipca 2023 r. nr 089/2023 w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wyrokiem z 6 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Op 261/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę D. G. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 3 lipca 2023 r. nr 089/2023 w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł skarżący, zarzucając naruszenie m.in. prawa materialnego w postaci błędnego zastosowania art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) oraz art. 62 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2016 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.). Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r. o sygn. akt I GSK 1486/22, Naczelny Sąd Administracyjny zadał pytanie prejudycjalne o treści: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków" oraz zawiesił postępowanie sądowe. Z uwagi na to, że zarzuty rozpoznawanej skargi kasacyjnej odnoszą się m.in. do ww. zagadnienia prejudycjalnego, które występuje również w sprawie niniejszej, bowiem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organy przyjęły, że skarżący stworzył "sztuczne warunki" do uzyskania płatności na posiadanych działkach rolnych, mimo iż nie można wykluczyć, że na części z nich prowadził działalność rolniczą, Sąd stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI