I GSK 584/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej płatności rolnych z powodu pytania prejudycjalnego z innej sprawy o podobnym charakterze.
Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej G. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił skargę na decyzję w przedmiocie płatności rolnych. Zawieszenie nastąpiło na wniosek skarżącej, która powołała się na pytanie prejudycjalne skierowane przez NSA do Trybunału Sprawiedliwości UE w innej, powiązanej sprawie, dotyczące interpretacji pojęcia 'korzyści' w kontekście ochrony interesów finansowych UE.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) postanowił zawiesić postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej wniesionej przez G. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Łodzi. WSA wcześniej oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi, dotyczącą przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego za rok 2021. Skarżąca spółka zarzuciła w skardze kasacyjnej naruszenie prawa materialnego, w tym przepisów unijnych dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz przepisów o płatnościach bezpośrednich dla rolników. Spółka argumentowała, że błędnie uznano ją za podmiot tworzący sztuczne warunki do uzyskania nienależnych płatności. Kluczowym elementem, który doprowadził do zawieszenia postępowania, było pismo skarżącej z 29 sierpnia 2025 r. z wnioskiem o zawieszenie w związku z pytaniem prejudycjalnym zadanym przez NSA w innej sprawie (sygn. akt I GSK 1486/22). Pytanie to dotyczyło interpretacji zwrotu 'korzyści' w kontekście ochrony interesów finansowych UE i wspólnej polityki rolnej. NSA, uznając, że zarzuty skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie odnoszą się do tego samego zagadnienia prejudycjalnego, postanowił zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie do czasu uzyskania odpowiedzi na pytanie prejudycjalne.
Uzasadnienie
NSA zadał pytanie prejudycjalne do TSUE w innej sprawie dotyczące interpretacji pojęcia 'korzyści' w kontekście ochrony interesów finansowych UE i płatności rolnych. Ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie odnoszą się do tego samego zagadnienia, postępowanie zostało zawieszone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej art. 11 § ust. 4
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stworzyła sztuczne warunki do uzyskania nienależnych płatności pytanie prejudycjalne zawiesić postępowanie
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'korzyści' w kontekście ochrony interesów finansowych UE w płatnościach rolnych oraz zasady zawieszania postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym."
Ograniczenia: Orzeczenie zawiesza postępowanie, a jego ostateczna wartość zależeć będzie od odpowiedzi TSUE na pytanie prejudycjalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z płatnościami rolnymi i ochroną interesów finansowych UE, a jej rozstrzygnięcie zależy od odpowiedzi Trybunału Sprawiedliwości UE, co czyni ją interesującą z perspektywy prawa unijnego i krajowego.
“Płatności rolne pod lupą TSUE: NSA zawiesza postępowanie w kluczowej sprawie.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 584/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-09-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Beata Sobocha-Holc /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane III SA/Łd 672/24 - Wyrok WSA w Łodzi z 2024-12-06 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 grudnia 2024 r. sygn. akt III SA/Łd 672/24 w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 28 czerwca 2024 r. nr 228/2024 w przedmiocie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 6 grudnia 2024 r. sygn. akt III SA/Łd 672/24, oddalił skargę G. Sp. z o.o. w Ł. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z 28 czerwca 2024 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego za rok 2021. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca zarzucając naruszenie m.in. prawa materialnego, tj. art. 145 § 1 pkt a) p.p.s.a. w zw. z art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich w związku z art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE. L. z 2013 r. poz. 549 nr 347) w związku z art. 11 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 przez ich błędne zastosowanie i uznanie, że skarżąca stworzyła sztuczne warunki do uzyskania nienależnych płatności, w sytuacji gdy skarżąca we własnym imieniu i na własny rachunek prowadziła działalność rolną, zaś wszystkie pozostałe podmioty, wymienione w uzasadnieniu prowadziły odrębne od skarżącej gospodarstwa rolne i samodzielnie nimi zarządzały, a celem ich działania nie było uzyskanie korzyści sprzecznych z celami wsparcia. Pismem z 29 sierpnia 2025 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadłym w sprawie o sygn. akt I GSK 1486/22. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. sygn. akt I GSK 1486/22, Naczelny Sąd Administracyjny zadał pytanie prejudycjalne o treści: "Czy użyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 288/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. L 95/312 z 23 grudnia 1995 r.) oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot "korzyści" należy interpretować w ten sposób, że oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie całej płatności wynikającej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wyłącznie tej części płatności, która wynika ze stworzenia sztucznych warunków" oraz zawiesił postępowanie sądowe. Z uwagi na to, że zarzuty rozpoznawanej skargi kasacyjnej odnoszą się do ww. zagadnienia prejudycjalnego, które występuje również w sprawie niniejszej, Sąd, stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), postanowił zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI