I GSK 501/25

I GSK 501/25 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-06-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Dudar /sprawozdawca/
Henryk Wach
Małgorzata Grzelak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
V SA/Wa 212/25 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-02-25
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 14lzb ust. 1, art. 14 lzc, art. 30c ust. 3 pkt 1-3
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Aktywów Państwowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 212/25 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Aktywów Państwowych z dnia 2 stycznia 2025 r. nr IK 1025725 w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Aktywów Państwowych na rzecz A. Sp. z o.o. w W. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 lutego 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 212/25, w wyniku rozpoznania skargi A. sp. z o.o. w W. (dalej powoływana jako spółka, wnioskodawca) na rozstrzygnięcie Ministra Aktywów Państwowych (dalej powoływany jako organ, Minister) z 2 stycznia 2025 r. znak: IK 1025725 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Aktywów Państwowych oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.
Sąd pierwszej orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Skarżąca złożyła wniosek o objęcie wsparciem w naborze przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym, prowadzonym w ramach inwestycji A2.1.1 pn. Inwestycje wspierające robotyzację i cyfryzację w przedsiębiorstwach z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Wniosek dotyczył przedsięwzięcia zatytułowanego: "Wzrost robotyzacji i cyfryzacji w A. (Zakład O.) poprzez wdrożenie automatycznych linii do produkcji szyb zespolonych wraz z rozwiązaniami Przemysłu 4.0".
W informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z 1 października 2024 r. organ podał, że wniosek został oceniony pod kątem spełnienia kryteriów horyzontalnych i szczegółowych zgodnie z § 5 ust. 15 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym, wniosek spełnił wszystkie kryteria horyzontalne i uzyskał 42 punkty, co stanowi 75% maksymalnej liczby punktów i zgodnie § 5 ust. 23 Regulaminu kwalifikuje wniosek do dalszego procedowania. Powołując się na § 5 ust. 27 pkt 4 Regulaminu organ wyjaśnił, że wniosek został oceniony pozytywnie, a przedsięwzięcie nie zostało wybrane do objęcia wsparciem na dzień utworzenia listy wniosków, które uzyskały minimalną liczbę punktów.
W złożonym 15 października 2024 r. wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia strona zarzuciła nieprawidłową ocenę kryteriów merytorycznych: "Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenie konsumpcji energii" oraz "Zwiększenie zdolności produkcyjnych", za które organ nie przyznał żadnych punktów.
Pismem z 2 stycznia 2025 r. Minister poinformował spółkę o podtrzymaniu stanowiska przedstawionego w piśmie z 1 października 2024 r.
W ocenie kryterium "Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenie konsumpcji energii" organ zarzucił, że w dołączonym audycie energetycznym wskazano w jaki sposób przedsięwzięcie polegające na instalacji nowych linii produkcyjnych szyb zespolonych ograniczy zużycie energii, nie pokazano wyliczenia dla całego zakładu, z odniesieniem do planowanej produkcji. Organ wskazał, że w wezwaniu do uzupełnień wniosku poproszono, aby wnioskodawca odniósł się w wyliczeniach zużycia energii do całego przedsiębiorstwa i realizowanej produkcji przed i po zakończeniu wnioskowanego przedsięwzięcia oraz dołączył audyt potwierdzający wyliczone oszczędności, jednak w poprawionym wniosku wnioskodawca nie przedstawił żądanych informacji. Z kolei w ocenie kryterium "Zwiększenie zdolności produkcyjnych", organ wyjaśnił, że w tych wyliczeniach należało odnieść się do produkcji całego zakładu przed i po realizacji przedsięwzięcia, natomiast wnioskodawca odnosi się wyłącznie do obszaru produkcji szyb zespolonych co podkreślił w uzasadnieniu sekcji T, a zgodnie z treścią wniosku w zakładzie w O. odbywa się również produkcja szyb hartowanych. Organ wskazał, że w wezwaniu do uzupełnień wniosku zwrócono się o "przeliczenie wydajności obecnych i planowanych do realizacji linii w tych samych jednostkach (kg wyrobu/h lub sztuki/h). W wyliczeniach należy się odnieść do produkcji całego przedsiębiorstwa przed i po realizacji przedsięwzięcia. Proszę również o wskazanie dokumentów, na podstawie dokonano kalkulacji wzrostu produkcji i możliwa będzie weryfikacja tego celu" oraz że poprawionym wniosku wnioskodawca nie przedstawił żądanych informacji. Organ wyjaśnił, że zgodnie z § 5 ust. 21 Regulaminu naboru "Po uzupełnieniu, wyjaśnieniu lub poprawieniu wniosku w zakresie kryteriów szczegółowych, ZOP ocenia wniosek na podstawie danych, którymi dysponuje".
Wskazanym na wstępie wyrokiem WSA w Warszawie uwzględnił skargę spółki, uznając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Wskazując na przepisy, które mają zastosowanie w sprawie, w szczególności art. 14lz pkt 2 oraz art. 14lza ust. 1-4, art. 14lzb ust. 1 i 2 oraz art. 14 lzc ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 324 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r.") oraz dokument "Kryteria wyboru przedsięwzięć" stanowiącym załącznik nr 1 do "Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym finansowane w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Komponent A "Odporność i konkurencyjność gospodarki", (...) Inwestycja A2.1.1. Inwestycje wspierające robotyzację i cyfryzację w przedsiębiorstwach" (dalej: "Regulamin wyboru") w zakresie kryterium "Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenia konsumpcji energii" oraz kryterium "Zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa" uznał, że organ dokonał oceny złożonego przez spółkę wniosku z naruszeniem przytoczonych kryteriów wyboru.
Zdaniem sądu pierwszej instancji, oceniając spełnienie kryterium "Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenie konsumpcji energii" organ nieprawidłowo przyjął, że dla oceny tego kryterium niezbędne jest m.in. przedstawienie przez wnioskodawcę wyliczeń oszczędności energii i potwierdzającego te wyliczenia audytu energetycznego dla całego przedsiębiorstwa, podczas gdy strona przedstawiła takie wyliczenia i audyt energetyczny tylko w odniesieniu do planowanej instalacji nowych linii produkcyjnych szyb zespolonych. Z opisu analizowanego kryterium jednoznacznie wynika, że w tramach tego kryterium ma być badane m.in. czy realizacja przedsięwzięcia prowadzić będzie do ograniczenia zużycia energii w przedsiębiorstwie lub w infrastrukturze należącej do tego przedsiębiorcy. Zatem w sytuacji gdy modernizowane przedsięwzięcie dotyczy infrastruktury należącej do przedsiębiorcy wnioskodawca ma obowiązek przedstawić wyliczenia oszczędności energii i odpowiednio je udokumentować audytem energetycznym w zakresie obejmującym modernizowane przedsięwzięcie, czyli daną infrastrukturę. W rozpoznawanej sprawie planowaną do modernizacji linię produkcyjną można uznać za infrastrukturę należącą do przedsiębiorcy, ponieważ stanowi ona zorganizowany zespół urządzeń niezbędnych do funkcjonowania jednego z zakładów produkcyjnych skarżącej. Należy przy tym podkreślić, że w opisie kryterium wskazano, iż redukcja zużycia energii jest obliczana dla modernizowanych przedsięwzięć, zatem w sytuacji gdy modernizacja nie dotyczy całego przedsiębiorstwa, lecz jego określonej, dającej się wyodrębnić do pomiarów zużycia energii infrastruktury, należy przyjąć, że przewidziana dla analizowanego kryterium punktacja przysługuje gdy wnioskodawca przedstawił udokumentowane zastosowanie rozwiązań ograniczających zużycie energii o minimum 10% dla modernizowanego przedsięwzięcia, jakim w rozpoznawanej sprawie jest planowana instalacja nowej linii do produkcji szyb zespolonych.
Z kolei oceniając spełnienie kryterium "Zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa" organ nieprawidłowo przyjął, że dla oceny tego kryterium niezbędne jest przedstawienie przez wnioskodawcę wyliczeń odnoszących się do produkcji całego przedsiębiorstwa przed i po realizacji przedsięwzięcia. Z opisu analizowanego kryterium wynika jednoznacznie, że w ramach tego kryterium badane jest jakiemu zwiększeniu ulegnie maksymalna ilość produktu, która może zostać wytworzona w określonym czasie w tym przedsiębiorstwie w optymalnych warunkach technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych. Zatem badany w tym kryterium mierzony procentowo wzrost zdolności produkcyjnych dotyczy nie całościowej produkcji przedsiębiorstwa tylko produktu, którego dotyczy realizacja przedsięwzięcia objętego wnioskiem.
Wobec powyższego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 14lzc u.z.p.p.r., sąd pierwszej instancji stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Minister, zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego:
1) Załącznika nr 1: Kryteria wyboru przedsięwzięć. Kryteria szczegółowe inwestycji A2.1.1 Kryterium: Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenie konsumpcji energii, w części "Nazwa kryterium" i "Opis kryterium", stanowiącego załącznik do "Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym" w związku z art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r. polegające na błędnej wykładni kryterium poprzez mylne rozumienie przepisów załącznika nr 1 do Regulaminu w ww. kryterium oraz niezrozumieniu intencji IOI związanych z wprowadzeniem ww. kryterium i przyjęciu, iż:
a) kryterium dotyczy wyliczeń oszczędności energii dla części infrastruktury przedsiębiorców, a w niniejszej sprawie modernizowanej infrastruktury (linii produkcyjnej), wskazanej przez wnioskodawcę w jego wniosku, w jednym z zakładów Spółki, podczas gdy powyższe kryterium jest związane z ograniczeniem zużycia energii dla całego przedsiębiorstwa, przez co ocena wniosku w tym kryterium powinna być dokonywana z uwzględnieniem całego przedsiębiorstwa lub całości infrastruktury przedsiębiorcy,
b) poszczególne pojęcia użyte w kryterium należy poddać oddzielnej wykładni, podczas gdy użyte w kryterium wyrazy i zwroty podlegają łącznej wykładni, jako spójna całość w ramach ww. kryterium;
2) Załącznika nr 1: Kryteria wyboru przedsięwzięć. Kryteria szczegółowe inwestycji A2.1.1 Kryterium: Zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa, w części "Nazwa kryterium" i "Opis kryterium", stanowiącego załącznik do "Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym" w związku z art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r., polegające na:
a) błędnej wykładni kryterium przez nieprawidłowe odczytanie normy wyrażonej w przepisie Regulaminu (załączniku nr 1 do regulaminu) w ww. kryterium oraz mylnym zrozumieniu treści kryterium i przyjęciu, iż kryterium dotyczy wyłącznie zwiększenia ilości produkcji produktu, którego dotyczy realizacja przedsięwzięcia objętego wnioskiem oraz zwiększenia zdolności produkcyjnych konkretnego produktu, którego dotyczy realizacja przedsięwzięcia objętego wnioskiem, podczas gdy kryterium odnosi się do zwiększenia zdolności produkcyjnych w całym przedsiębiorstwie i dotyczy wszystkich produktów produkowanych przez wnioskodawcę, przy czym przy ocenie dokonywanej w ramach tego kryterium należy uwzględnić także, ale nie wyłącznie, produkt, którego dotyczy przedsięwzięcie,
b) błędnej wykładni językowej przepisu Regulaminu (załącznika nr 1 do Regulaminu) w ww. kryterium oraz mylnym zrozumieniu jego treści, jak i jego znaczenia prawnego oraz przyjęciu, iż zwrot "ilość produktu" użyty w tym kryterium dotyczy wyłącznie zwiększenia ilości produkcji produktu, którego dotyczy realizacja przedsięwzięcia objętego wnioskiem i przyjęciu, iż należy go rozumieć wyłącznie jako określenie "liczbowe", podczas gdy zwrot "zwiększeniu ulegnie maksymalna ilość produktu, jaka może zostać wytworzona w określonym czasie w tym przedsiębiorstwie" został użyty dla oznaczenia wzrostu łącznej produkcji w ramach zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa z uwzględnieniem produktu objętego wnioskiem, a nadto zwrot określa wszystkie wytwarzane w danym przedsiębiorstwie produkty bez względu na przyjęte jednostki miary i wagi, a jednocześnie został on użyty jako zwrot szacunkowy, dający możliwość dokonania oceny zwiększenia zdolności produkcyjnych niezależnie od rodzaju produktu (policzalnego czy niepoliczalnego) i zastosowanych jednostek miary i wagi,
c) błędnej wykładni przepisu Regulaminu (załącznika nr 1 do Regulaminu) w ww. kryterium przez niezrozumieniu intencji IOI poprzez zastosowanie wykładni niezgodnej z celem tego kryterium przez co Sąd uznał, iż kryterium dotyczy wyłącznie wzrostu produkcji danego, konkretnego produktu, podczas gdy całość kryterium powinna być interpretowana w związku ze zdolnością produkcyjną przedsiębiorstwa,
d) błędnej wykładni przepisów Regulaminu (załącznika nr 1 i nr 2 do Regulaminu) w ww. kryterium przez mylne rozumienie jego treści i norm oraz metod obliczeniowych w nim zawartych poprzez przyjęcie znaczenia użytych w nim zwrotów i wyrazów w oderwaniu od innych, obowiązujących w postępowaniu konkursowym dokumentów, to jest z sekcją T.2 część Instrukcji wypełniania wniosku o objęcie wsparciem Załącznika nr 2: Formularz wniosku o objęcie wsparciem wraz z instrukcją wypełnienia, stanowiącego załącznik do "Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym";
3) Załącznika nr 1: Kryteria wyboru przedsięwzięć. Kryteria szczegółowe inwestycji A2.1.1 Kryterium: Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenie konsumpcji energii oraz Kryterium: Zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa, stanowiącego załącznik do "Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w trybie konkursowym" w związku z art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r. polegające na błędnej wykładni przepisów Regulaminu (załącznika nr 1 do Regulaminu) poprzez mylne zrozumienie treści i znaczenia prawnego użytego w nich pojęcia "przedsiębiorstwo" oraz niezrozumieniu intencji IOI dotyczących używania w Załączniku nr 1 powyższego pojęcia, podczas gdy ww. pojęcie powinny podlegać spójnej i jednolitej wykładni w całym Regulaminie, w szczególności w Załączniku nr 1 do Regulaminu.
Wskazując na powyższe, organ wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i rozpoznanie skargi skarżącej, ewentualnie o uchylenie ww. wyroku w całości i przekazania sprawy do WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania. Organ wniósł również o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Organ zrzekł się rozprawy w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną, spółka wniosła o jej oddalenie w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 182 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Wobec tego, że z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W myśl art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, że Sąd jest związany podstawami określonymi przez ustawodawcę w art. 174 p.p.s.a. i wnioskami skargi zawartymi w art. 176 p.p.s.a. Z urzędu NSA bierze pod uwagę jedynie przesłanki nieważności postępowania, o których mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. W okolicznościach sprawy jednak żadna z tych przesłanek nie zaistniała.
Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny podniesionych zarzutów, przypomnieć należy, że wzorcami kontroli wyroku sądu pierwszej instancji, które powinny być wskazane w zarzutach skargi kasacyjnej, są normy odniesienia (wyprowadzane z przepisów nakazujących, zakazujących lub dozwalających, wyznaczających zakres, kryteria i zasady kontroli sprawowanej przez sądu administracyjne – np. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c, bądź art. 151 p.p.s.a., bądź w zakresie spraw rozpoznawanych na podstawie u.z.p.p.r. art. 30c ust. 3 pkt 1-3 tejże ustawy) oraz normy dopełnienia (normy wynikające z przepisów regulujących postępowanie przed organami administracji publicznej czy też przepisów prawa materialnego; por. uzasadnienie uchwały NSA I OPS 10/09, ONSAiWSA 2010/1/1, cz. III.2, s. 21-23; cz. III.4, s. 38-39). Normy te należy powołać łącznie. Normy odniesienia zostały w tej sprawie przez skarżący kasacyjnie organ zupełnie pominięte. Powyższe mankamenty podniesionych zarzutów nie uniemożliwiały jednak NSA ustosunkowaniu się do nich (zob. szerzej uchwała Pełnego Składu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OPS 10/09, CBOSA).
Autor skargi kasacyjnej podniósł jedynie zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru w zakresie kryterium: Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenie konsumpcji energii oraz kryterium: Zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa, w zw. z art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez mylne zrozumienie wskazanych przepisów, mylne zrozumienie treści kryteriów w szczególności nierozumieniu intencji IOI (instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji) związanych z wprowadzeniem poszczególnych kryteriów oceny wyboru przedsięwzięć. Powyższy zarzut, co należy podkreślić, został powiązany przez organ jedynie z naruszeniem art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r., który odnosi się do przyjęcia przez odpowiednią instytucję regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz obowiązku podania go do publicznej wiadomości. Organ nie podniósł w wywiedzionej skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia art. 14lzc u.z.p.p.r., który to przepis stanowił podstawę przyjęcia przez sąd pierwszej instancji, że organ dokonał oceny złożonego przez spółkę wniosku z naruszeniem kryteriów wyboru określonych w załączniku do Regulaminu wyboru, dlatego też przyjąć należało, że powyższą oceną sądu pierwszej instancji, jako niezakwestionowanej w skardze kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny był związany.
Z uwagi na istotę podniesionych zarzutów oraz ich wzajemne powiązanie, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że należy je rozpoznać łącznie.
Wbrew podniesionym zarzutom skargi kasacyjnej, nie można uznać dokonanej przez sąd pierwszej instancji wykładni zapisów załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru, w zakresie kryterium "Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenia konsumpcji energii" oraz kryterium "Zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa" za błędną czy też nieprawidłową.
W załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru – "Kryterium wyboru przedsięwzięć" w zakresie kryterium "Redukcja emisji środowiskowych i ograniczenia konsumpcji energii wskazano, że ocenie podlega czy wdrażane będą nowoczesne technologie cyfrowe, które wspierają transformację w kierunku redukcji emisji środowiskowych (w szczególności gazów cieplarnianych) oraz redukcję wykorzystania zasobów naturalnych i zmniejszenia oddziaływania środowiskowego, jak również czy realizacja przedsięwzięcia prowadzić będzie do ograniczenia zużycia energii w przedsiębiorstwie lub w infrastrukturze należącej do tego przedsiębiorcy. Ocena dokonywana będzie na podstawie audytów energetycznych przeprowadzanych na podstawie ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o efektywności energetycznej (obowiązek przeprowadzania co 4 lata audytu energetycznego przedsiębiorstwa). W przypadku nowych przedsięwzięć, dla których nie sporządzono audytu energetycznego ocena dokonywana będzie na podstawie danych zawartych w świadectwach charakterystyki energetycznej sporządzonych na podstawie przepisów ustawy o charakterystyce energetycznej budynków lub dokumentacji projektowej tych budynków (jeśli niezbędne do oceny informacje zostaną w nich zawarte). Redukcję emisji środowiskowych lub zużycia energii obliczamy:
- dla modernizowanych przedsięwzięć poprzez stosunek wartości rocznego zapotrzebowania na energię po dokonaniu usprawnień do wartości wynikającej ze stanu istniejącego (przed modernizacją). Przyznanie punktu następuje gdy usprawnienia redukują emisję lub ograniczają zużycie energii o co najmniej 10% względem stanu przed modernizacją
- dla nowych przedsięwzięć poprzez stosunek obliczeniowej wartości zapotrzebowania na energię nowego budynku (EPobl) do wartości wynikających z przepisów techniczno-budowlanych tzw. wartości referencyjnej (EPref). Przyznanie punktu następuje gdy wartość EPobl jest co najmniej 10% niższa od wartości EPref
W świetle powyższych zapisów, w ramach wskazanego kryterium ocenie podlega również to, czy realizacja przedsięwzięcia będzie prowadzić do ograniczenia zużycia energii w przedsiębiorstwie lub w infrastrukturze należącej do tego przedsiębiorcy. Regulamin w tym zakresie posługuje się spójnikiem "lub" a zatem w zależności od charakteru przedsięwzięcia ograniczenie zużycia energii może dotyczyć przedsiębiorstwa lub też infrastruktury należącej do tego przedsiębiorstwa. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zgodzić się zatem należało z sądem pierwszej instancji, że w sytuacji gdy modernizowane przedsięwzięcie dotyczyć ma konkretnej infrastruktury należącej do przedsiębiorcy, wnioskodawca ma obowiązek przedstawić wyliczenia oszczędności energii i odpowiednio je udokumentować audytem energetycznym, obejmującym modernizowane przedsięwzięcie czyli daną infrastrukturę.
Zaprezentowana przez skarżący kasacyjnie organ wykładnia pojęcia "Infrastruktury należącej do tego przedsiębiorcy" sprowadzająca się do tego, że powinna dotyczyć całości mienia wnioskodawcy (przedsiębiorcy) a nie poszczególnych, wydzielonych składników jego majątku, nie znajduje oparcia w literalnych zapisach Kryterium oceny przedsięwzięcia. Analiza całości "Kryteriów wyboru przedsięwzięć" wskazuje, że organ redagując zapisy tychże kryteriów w ogóle nie przewidział i nie wziął pod uwagę takich oto okoliczności, że poszczególni wnioskodawcy mogą mieć złożoną strukturę organizacyjną, zaś wnioski o objecie wsparciem konkretnych inwestycji będą dotyczyły jedynie części prowadzonej przez danego przedsiębiorcę działalności gospodarczej. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, w której wnioskodawca – A. sp. z o.o. w W. prowadzi na terenie Polski cztery zakłady produkcyjne – w W(1)., P., W. i O., zaś złożony wniosek o objęcie wsparciem dotyczył wyłącznie "zakładu produkcyjnego" w O. a co więcej jedynie części działalności prowadzonej przez ten zakład, czyli produkcji szyb zespolonych, gdzie w zakładzie tym produkowane są również szyby hartowane. W takich oto okolicznościach, dokonując wykładni pojęcia "infrastruktury należącej do tego przedsiębiorcy" sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że taką infrastrukturą może być linia produkcyjna określonych szyb, ponieważ stanowi zorganizowany zespół urządzeń niezbędnych do funkcjonowania jednego z zakładów produkcyjnych skarżącej. Słusznie również wskazał, że skoro redukcja energii jest obliczana dla modernizowanych przedsięwzięć, to w sytuacji gdy modernizacja nie odnosi się do całego przedsiębiorstwa, udokumentowanie zastosowanych rozwiązań ograniczających zużycie energii powinno odnosić się do modernizowanego przedsięwzięcia, jakim w niniejszej sprawie jest nowa linia do produkcji szyb zespolonych.
Podobnie należało ocenić zarzuty odnoszące się do kryterium " Zwiększenia zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa". Zgodnie z tym kryterium, ocenie podlega czy realizacja przedsięwzięcia wpłynie na zwiększenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa* (*dotyczy tylko przedsiębiorstw przemysłowych), tj. czy zwiększeniu ulegnie maksymalna ilość produktu, jaka może zostać wytworzona w określonym czasie w tym przedsiębiorstwie w optymalnych warunkach technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych. Uwaga: inwestycje, które polegają na budowie nowego zakładu lub uruchomienia produkcji nowego, dotąd nie wytwarzanego produktu otrzymują maksymalną liczbę punktów.
Również w tym zakresie odwoływanie się przez skarżący kasacyjnie organ do pojęcia przedsiębiorstwa jako ogółu składników materialnych i niematerialnych, a zatem konieczności uwzględnienia przy tym kryterium oceny zdolności produkcyjnych całego przedsiębiorstwa, nie podważa prawidłowości wykładni tegoż kryterium dokonanej przez sąd pierwszej instancji. Owszem, w tymże kryterium wskazuje się na zwiększenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa, jednakże już sposób jego wyliczenia wskazuje, że mamy do czynienia z procentowym wzrostem wytwarzania danego produktu, z którym związane jest realizowane przedsięwzięcie objęte wnioskiem a nie wszystkie produkty wytwarzane w danym przedsiębiorstwie. Na powyższe wskazuje również końcowa ocena kryterium – w sytuacji budowy nowego zakładu lub uruchomienia produkcji nowego, dotąd niewytwarzanego produktu - przyznawana jest maksymalna liczba punktów. Przyjąć należy, że w obu przypadkach (budowa nowego zakładu, produkcja nowego produktu) zwiększenie zdolności produkcyjnych względem tego produktu będzie wynosiło 100%, bowiem wcześniej taki zakład nie istniał a produkt nie był wytwarzany. Przyjęcie wykładni proponowanej przez organ (odniesienie się do zdolności produkcyjnych całego przedsiębiorstwa) pozbawiałoby ten zapis merytorycznego znaczenia bowiem nawet wybudowanie przez danego przedsiębiorcę w ramach projektu kolejnego zakładu czy wprowadzenie do produkcji nowego produktu, mogłoby stanowić zwiększenie zdolności produkcyjnych przedsiębiorstwa jedynie o kilka lub kilkanaście procent. Wątpliwym zatem byłoby w takiej sytuacji przyznawanie maksymalnej liczby punktów za to kryterium.
Podnoszone w skardze kasacyjnej argumenty, odnoszące się przede wszystkim do pojęcia "przedsiębiorstwa", "mienia przedsiębiorstwa" oraz "intencji" organu jako Instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji opracowującej Regulamin wyboru i załącznik nr 1 określające Kryteria wyboru przedsięwzięć, nie podważają trafności przyjętej przez sąd pierwszej instancji wykładni spornych zapisów załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru. Samo zdefiniowanie przepisach prawa pojęcia przedsiębiorstwa (k.c.), przedsiębiorcy (ustawa Prawo przedsiębiorców) nie oznacza, że dla potrzeb przeprowadzonego konkursu pojęcia te należy rozumieć w identyczny sposób, szczególnie że jak słusznie wskazała spółka w odpowiedzi na skargę kasacyjną, dokumenty konkursowe nie odwołują się do powyższych, ustawowych definicji. Trudno również odnieść się do "intencji" organu opracowującego poszczególne dokumenty konkursowe, skoro nie znalazły one jasnego i precyzyjnego odzwierciedlenia w treści czy to Regulaminu wyboru czy też załącznika nr 1 do tegoż regulaminu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaproponowane przez organ rozumienie poszczególnych zapisów oceny Kryterium stanowi w istocie polemikę z wykładnią językową i celowościową dokonaną przez sąd pierwszej instancji, ale w żadnym zakresie dokonanej wykładni nie podważa.
Z podanych wyżej względów, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnoszący skargę kasacyjną organ nie wykazał, że zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem prawa.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.
O kosztach postępowania w wysokości 240 zł orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).