I GSK 430/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku. Sprawa dotyczyła weryfikacji zgłoszenia celnego w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru (sos chili z pomidorem) oraz długu celnego. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego orzekł o klasyfikacji towaru do kodu Taric 2103 20 00 00, określił stawkę celną na 10,2% i należność celną w wysokości 218 zł, powołując się na art. 114 ust. 2 Unijnego Kodeksu Celnego (UKC). Organ odwoławczy utrzymał tę decyzję w mocy, wskazując na znaczenie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz Not wyjaśniających. Sąd pierwszej instancji również oddalił skargę, uznając, że towar jest gotowym produktem – sosem pomidorowym z chili, prawidłowo zaklasyfikowanym do pozycji 2103 20. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego (m.in. art. 141 § 4, art. 134 § 1, art. 145 § 1 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (m.in. art. 56 ust. 2 lit. a, art. 57 ust. 1 UKC, reguły 1 i 6 ORINS). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej o korektę zgłoszenia celnego, a decyzje organów w pełni ten wniosek uwzględniały, co wykluczało zastosowanie art. 22 ust. 6 UKC dotyczącego decyzji niekorzystnych. Sąd uznał również, że materiał dowodowy był wystarczający do dokonania klasyfikacji taryfowej i nie było potrzeby powoływania biegłego. Uzasadnienie wyroku Sądu pierwszej instancji zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej towarów spożywczych, stosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz procedury celnej.
Dotyczy specyficznego produktu (sos chili z pomidorem) i konkretnych przepisów prawa celnego UE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa materialnego dotyczące klasyfikacji taryfowej towaru (sos chili z pomidorem) oraz przepisy prawa procesowego dotyczące prowadzenia postępowania dowodowego i uzasadniania wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa materialnego i procesowego. Materiał dowodowy był wystarczający do klasyfikacji taryfowej, a uzasadnienie wyroku było kompletne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skład i proces produkcji sosu chili z pomidorem jednoznacznie wskazują na jego klasyfikację do kodu Taric 2103 20 00 00 jako sosu pomidorowego. Nie było potrzeby powoływania biegłego, a zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku były niezasadne.
Czy w sytuacji, gdy decyzja organu celnego jest zgodna z wnioskiem strony o korektę zgłoszenia celnego, organ ma obowiązek powiadamiania strony o podstawach wydania decyzji niekorzystnej zgodnie z art. 22 ust. 6 UKC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek powiadomienia o podstawach wydania decyzji niekorzystnej nie ma zastosowania, gdy decyzja jest zgodna z wnioskiem strony.
Uzasadnienie
Decyzja uwzględniająca wniosek strony o korektę zgłoszenia celnego nie jest decyzją niekorzystną w rozumieniu art. 22 ust. 6 UKC, co czyni zarzut naruszenia tego przepisu niezasadnym.
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87
Dotyczy nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej.
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2015/1754 art. 1
Zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87.
ORINS art. 1 i 6
Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej
Podstawowe zasady klasyfikacji taryfowej towarów.
Pomocnicze
UKC art. 114 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Dotyczy poboru odsetek w przypadku zaniżenia należności celnych.
UKC art. 22 § ust. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Obowiązek powiadomienia strony o podstawach wydania decyzji niekorzystnej.
UKC art. 44 § ust. 1 i 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Prawo do odwołania.
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klasyfikacja towaru jako sos pomidorowy z chili do kodu Taric 2103 20 00 00 jest prawidłowa. • Materiały dowodowe (skład, proces produkcji) były wystarczające do dokonania klasyfikacji taryfowej. • Nie było podstaw do powołania biegłego. • Decyzja organu była zgodna z wnioskiem skarżącej, co wykluczało naruszenie art. 22 ust. 6 UKC. • Uzasadnienie wyroku Sądu pierwszej instancji spełniało wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niepełne uzasadnienie wyroku. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 22 ust. 6 UKC poprzez zaniechanie skierowania pytania do TSUE. • Naruszenie art. 145 § 1 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo istnienia przesłanek do jej uwzględnienia. • Naruszenie art. 22 ust. 6 i 7 UKC oraz art. 233 § 1 pkt 2 lit. a o.p. poprzez pozbawienie czynnego udziału w sprawie i naruszenie zasady dwuinstancyjności. • Naruszenie art. 180-197 o.p. poprzez brak zgromadzenia pełnego materiału dowodowego. • Naruszenie art. 56 ust. 2 lit. a, art. 57 ust. 1 UKC oraz reguł ORINS poprzez błędną wykładnię i zastosowanie kodu Taric 2103 20 00 00 zamiast 2103 90 9010.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem importu był towar opisany w zgłoszeniu jako sos chili z pomidorem, natomiast w załączonej do zgłoszenia fakturze towar ten opisano jako "Tomato Sauce With Chili", co oznacza pomidorowy sos z chili. • W tej sytuacji niewątpliwe było, że przedmiotem zgłoszenia celnego był gotowy produkt - sos pomidorowy z chili TaoTao (w butelkach o pojemności 200g). • "Przetwór", na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, uważa się "produkt uzyskany z jakiegoś surowca (najczęściej spożywczego) uzyskany przez jego przeróbkę lub dodatkową obróbkę w przebiegu procesu technologicznego". • Pojęcie decyzji niekorzystnej należy do niedookreślonych i jego treść ustalić należy w toku wykładni na kanwie konkretnej sprawy. • W tej sprawie nie ma mowy o wydawaniu decyzji niekorzystnej, bo – jak zasadnie podniósł Sąd pierwszej instancji – zaskarżona decyzja została wydana na żądanie skarżącego.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Bogdan Fischer
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Dudar
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej towarów spożywczych, stosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz procedury celnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu (sos chili z pomidorem) i konkretnych przepisów prawa celnego UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii klasyfikacji taryfowej towarów, co jest istotne dla przedsiębiorców zajmujących się handlem międzynarodowym. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie prawa celnego.
“Jak prawidłowo zaklasyfikować sos chili? NSA wyjaśnia zasady prawa celnego.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.