Orzeczenie · 2008-01-10

I GSK 429/07

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2008-01-10

NSAinneWysokansa

prawo celnetranzytdług celnykradzieżodpowiedzialnośćnależności celneNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie I GSK 429/07 dotyczył skargi kasacyjnej W. J. K. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na decyzje Dyrektora Izby Celnej w R. w przedmiocie wymiaru cła. Sprawa wywodziła się z sytuacji, w której towar wprowadzony na polski obszar celny w ramach wspólnej procedury tranzytowej został skradziony przed zakończeniem procedury. Organy celne orzekły o objęciu towaru procedurą dopuszczenia do obrotu i wymierzyły cło wraz z odsetkami, uznając za dłużników solidarnych firmę V. A. BVBA oraz przewoźnika Z. P. G. "H." (reprezentowanego przez W. J. K.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że kradzież towaru spod dozoru celnego spowodowała powstanie długu celnego z mocy prawa, a odpowiedzialność dłużników jest solidarna. Sąd odrzucił argumentację o tym, że kradzież zwalnia z obowiązku zapłaty cła lub że zastosowanie powinien mieć art. 214 § 3 Kodeksu celnego (dotyczący towarów dopuszczonych do obrotu). NSA w pełni podzielił stanowisko WSA. Sąd kasacyjny wyjaśnił, że art. 214 § 3 KC dotyczy towarów dopuszczonych do obrotu, a nie objętych procedurą tranzytu. Podkreślono, że naruszenie procedury tranzytowej (nieprzedstawienie towaru w urzędzie przeznaczenia) skutkuje powstaniem długu celnego zgodnie z art. 211 § 2 KC. NSA oddalił skargę kasacyjną W. J. K., uznając zarzuty za nieuzasadnione. Postępowanie w sprawie skargi kasacyjnej V. A. BVBA zostało umorzone na skutek jej cofnięcia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ugruntowanie wykładni przepisów dotyczących powstania długu celnego w przypadku kradzieży towaru objętego procedurą tranzytu oraz rozróżnienia między procedurą tranzytu a dopuszczeniem do obrotu w kontekście art. 214 § 3 Kodeksu celnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji kradzieży towaru w tranzycie i zastosowania przepisów Kodeksu celnego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy kradzież towaru spod dozoru celnego, objętego procedurą tranzytu, powoduje powstanie długu celnego z mocy prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kradzież towaru spod dozoru celnego skutkuje powstaniem długu celnego z mocy prawa, a odpowiedzialność dłużników jest solidarna.

Uzasadnienie

Usunięcie towaru spod dozoru celnego, w tym na skutek kradzieży, powoduje powstanie długu celnego zgodnie z art. 211 § 2 Kodeksu celnego. Procedura tranzytowa nie została zakończona, a odpowiedzialność ponoszą podmioty zobowiązane do wykonania obowiązków wynikających z tej procedury.

Czy przepis art. 214 § 3 Kodeksu celnego, dotyczący towarów dopuszczonych do obrotu, ma zastosowanie do towarów objętych procedurą tranzytu, które zostały skradzione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 214 § 3 Kodeksu celnego nie ma zastosowania do towarów objętych procedurą tranzytu, lecz wyłącznie do towarów dopuszczonych do obrotu.

Uzasadnienie

Kodeks celny rozróżnia procedurę dopuszczenia do obrotu od procedury tranzytu. Art. 214 § 3 KC odnosi się do sytuacji, gdy towar dopuszczony do obrotu został wywieziony lub powrotnie wywieziony za zgodą organu celnego, co skutkuje brakiem powstania długu celnego. Procedura tranzytu ma inny cel i charakter, a jej naruszenie skutkuje powstaniem długu celnego.

Czy ustalenie sprawców kradzieży towaru ma wpływ na odpowiedzialność dłużników celnych (głównego zobowiązanego i przewoźnika)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ustalenie sprawców kradzieży nie ma wpływu na odpowiedzialność dłużników celnych, którzy odpowiadają na zasadzie ryzyka.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 211 § 3 pkt 4 i art. 221 Kodeksu celnego, dłużnikami są osoby zobowiązane do wykonania obowiązków wynikających ze stosowania procedury celnej. Odpowiedzialność ta ma charakter solidarny i opiera się na zasadzie ryzyka, niezależnie od tego, czy utrata towaru nastąpiła z winy dłużnika, czy osób trzecich.

Czy organy celne prawidłowo ustaliły wartość celną towaru na podstawie faktur dołączonych do zgłoszenia celnego?

Odpowiedź sądu

Tak, organy celne prawidłowo ustaliły wartość celną na podstawie przedłożonych dokumentów, nie było podstaw do zakwestionowania faktur.

Uzasadnienie

Dokumenty przedłożone przez stronę wraz ze zgłoszeniem towaru do procedury tranzytu stanowiły wystarczającą podstawę do ustalenia wysokości należności celnych. Organ celny trafnie stwierdził brak podstaw do zakwestionowania faktur i zadeklarowanej wartości celnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną W. J. K. Umorzono postępowanie kasacyjne w sprawie skargi kasacyjnej V. A. BVBA.

Przepisy (15)

Główne

k.c. art. 211 § 2, 3 pkt 4

Kodeks celny

Powstanie długu celnego w przywozie wskutek usunięcia towaru spod dozoru celnego. Dłużnikami są m.in. osoby zobowiązane do wykonania obowiązków wynikających ze stosowania procedury celnej.

k.c. art. 214 § 2 i 3

Kodeks celny

Art. 214 § 2: kradzież nie jest podstawą do zwolnienia z cła. Art. 214 § 3: dotyczy towarów dopuszczonych do obrotu, a nie objętych procedurą tranzytu.

Pomocnicze

k.c. art. 23 § 3 i 7

Kodeks celny

Dotyczy ustalania wartości celnej towaru. Sąd uznał, że organy prawidłowo przyjęły wartość z faktury.

k.c. art. 98

Kodeks celny

Procedura tranzytowa jest zakończona, gdy towary i dokumenty zostaną przedstawione w urzędzie celnym przeznaczenia.

k.c. art. 101

Kodeks celny

Obowiązki przewoźnika i odbiorcy w procedurze tranzytowej.

k.c. art. 221

Kodeks celny

Solidarna odpowiedzialność dłużników celnych.

p.p.s.a. art. 141 § 1