I GSK 412/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym wyroku dotyczącym weryfikacji zgłoszenia celnego i podatku VAT.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wyroku z dnia 14 maja 2025 r. (sygn. akt I GSK 412/24). Omyłka dotyczyła błędnego wskazania nazwy organu skarżącego oraz braku oznaczenia siedziby spółki w sentencji wyroku. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności z aktami sprawy i prawidłowe oznaczenie stron postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wyroku z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt I GSK 412/24. Wniosek o sprostowanie złożył Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu w sentencji wyroku nazwy organu, którego decyzję zaskarżono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie – zamiast prawidłowego „Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie” wpisano „Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie”. Ponadto, w sentencji nie wskazano siedziby spółki P. Sp. j. Sąd uznał, że są to oczywiste omyłki pisarskie, które należy sprostować dla zapewnienia zgodności z aktami sprawy i wolą sądu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. wyraźnie stanowi, że sąd może sprostować oczywiste omyłki, takie jak błędne użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny czy niezamierzone opuszczenie wyrazu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku NSA, polegającej na błędnym oznaczeniu organu i braku oznaczenia siedziby spółki.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe wbrew woli sądu, użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień merytorycznych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GSK 412/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-03-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Beata Sobocha-Holc /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Celne postępowanie Sygn. powiązane I SA/Sz 518/23 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-12-06 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 w związku z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt I GSK 412/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 518/23 w sprawie ze skargi P. Sp. j. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 7 lipca 2023 r. nr 3201-IOA.4322.14.2023; 3201-IOA.4103.16.2023 w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 412/24 w ten sposób, że w wierszu czwartym od dołu po słowie "Izby" wpisać słowo "Administracji" oraz w wierszu drugim od dołu po słowie "jawna" wpisać "w P.". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to oczywiście niewłaściwe, wbrew woli sądu, użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W rozpoznawanej sprawie w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 412/24, błędnie wpisano nazwę organu, którego decyzję zaskarżono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarga P. Sp. j. w P. (dalej: spółka) dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, a nie jak omyłkowo wpisano w punkcie drugim sentencji "Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie". Organ ten prawidłowo został wskazany w komparycji, jak również w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 412/24. Ponadto w punkcie drugim sentencji wyroku nie wskazano siedziby spółki. Nie ulega wątpliwości, że siedziba spółki znajduje się w P. Z przytoczonych powodów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI