I GSK 388/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARMiR w Krakowie od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu śmierci zobowiązanej, a organ egzekucyjny obciążył wierzyciela kosztami w kwocie 270,32 zł. Sąd I instancji wcześniej uchylił postanowienia organów, wskazując na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący niekonstytucyjności przepisów u.p.e.a. w zakresie braku górnej granicy opłat egzekucyjnych. Organy po ponownym rozpoznaniu sprawy, stosując się do wyroku WSA i TK, przeliczyły koszty, uwzględniając analogiczne miarkowanie opłat do przepisów z górną granicą. WSA w Krakowie oddalił skargę wierzyciela, uznając, że organy prawidłowo zastosowały się do wiążącej wykładni sądu. Skarga kasacyjna zarzucała błędną wykładnię art. 80 § 1 i 2 u.p.e.a. oraz niewłaściwe zastosowanie art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a., argumentując, że zajęcie rachunku bankowego jest skuteczne tylko wtedy, gdy na rachunku znajdują się środki. NSA oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. sądy są związane oceną prawną i wskazaniami sądu I instancji. Sąd I instancji w poprzednim wyroku nie zakwestionował skuteczności zajęcia rachunku bankowego, co uprawniało do naliczenia opłat. NSA uznał, że organy prawidłowo wykonały zalecenia sądu i TK, a zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego są nieuzasadnione. Koszty postępowania kasacyjnego zasądzono od skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja skuteczności zajęcia rachunku bankowego przy braku środków oraz stosowanie przepisów o kosztach egzekucyjnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu śmierci zobowiązanego i naliczania kosztów egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne, jeśli w chwili zajęcia na rachunku nie ma żadnych środków pieniężnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje również kwoty wpłacone na rachunek po dokonaniu zajęcia, niezależnie od stanu środków na rachunku w chwili zajęcia.
Uzasadnienie
Przepis art. 80 § 2 u.p.e.a. stanowi, że zajęcie obejmuje także przyszłe wpływy na rachunek, co oznacza, że brak środków w momencie zajęcia nie wyklucza jego skuteczności. Taka interpretacja zapobiega nierównemu traktowaniu podmiotów.
Czy organ egzekucyjny może obciążyć wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego, jeśli postępowanie zostało umorzone z powodu śmierci zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego. Po umorzeniu postępowania z powodu śmierci zobowiązanej, organ egzekucyjny nie ma podstaw do ściągnięcia kosztów od zobowiązanego, stąd obciąża nimi wierzyciela.
Uzasadnienie
Art. 64c § 4 u.p.e.a. stanowi podstawę do obciążenia wierzyciela kosztami, gdy nie można ich ściągnąć od zobowiązanego. W przypadku umorzenia postępowania z powodu śmierci zobowiązanego, wierzyciel staje się stroną odpowiedzialną za te koszty.
Jak należy stosować przepisy dotyczące opłat egzekucyjnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającym ich niekonstytucyjność w zakresie braku górnej granicy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organy egzekucyjne są związane wyrokiem TK i powinny uwzględnić jego skutki, stosując analogiczne miarkowanie opłat do przepisów z określoną górną granicą, aby zapewnić racjonalną zależność między wysokością opłaty a nakładem pracy organu.
Uzasadnienie
Po wyroku TK SK 31/14, organy muszą uwzględnić brak górnej granicy opłat jako podstawę do ich miarkowania, aby uniknąć nadmiernego obciążenia wierzyciela i zapewnić proporcjonalność kosztów do czynności egzekucyjnych.
Przepisy (5)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata za dokonane czynności egzekucyjne, naliczana jako 5% egzekwowanej należności, podlega miarkowaniu z uwzględnieniem górnej granicy 34.200,00 zł, co oznacza, że nie może przekroczyć 21.375,00 zł (5/8 z 34.200,00 zł).
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata manipulacyjna, naliczana jako 1% egzekwowanej należności, podlega miarkowaniu z uwzględnieniem górnej granicy 34.200,00 zł, co oznacza, że nie może przekroczyć 4.275,00 zł (1/8 z 34.200,00 zł).
u.p.e.a. art. 80 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje także kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego.
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne prawidłowo zastosowały się do wiążącej wykładni sądu i wyroku TK, stosując analogiczne miarkowanie opłat egzekucyjnych. • Zajęcie rachunku bankowego jest skuteczne nawet w przypadku braku środków na rachunku w chwili zajęcia, zgodnie z art. 80 § 2 u.p.e.a. • Wierzyciel jest zobowiązany do pokrycia kosztów egzekucyjnych po umorzeniu postępowania z powodu śmierci zobowiązanego.
Odrzucone argumenty
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego nie jest skuteczne, jeśli na rachunku brak środków. • Naliczanie opłat egzekucyjnych w sytuacji zajęcia 'pustego' rachunku bankowego jest naruszeniem art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanej jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia. • Niezasadny jest tutaj zarzut, że dla skutecznego zastosowania środka egzekucyjnego wymagane jest rzeczywiste zajęcie w jego wyniku 'chociaż jednej złotówki'. • Opłaty za czynności egzekucyjne są należnościami, które nie powodują bezpośredniego wydatkowania środków przez organ egzekucyjny za dokonywane czynności i stanowią swoiste wynagrodzenie dla organu egzekucyjnego za zastosowanie konkretnych środków egzekucyjnych lub za dokonanie czynności egzekucyjnych.
Skład orzekający
Hanna Kamińska
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Pietrasz
sędzia
Artur Adamiec
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skuteczności zajęcia rachunku bankowego przy braku środków oraz stosowanie przepisów o kosztach egzekucyjnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu śmierci zobowiązanego i naliczania kosztów egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego, w tym kosztów i skuteczności zajęcia rachunku bankowego, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Czy zajęcie 'pustego' konta bankowego jest skuteczne? NSA wyjaśnia zasady naliczania kosztów egzekucyjnych.”
Dane finansowe
WPS: 4458,96 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.