I GSK 3513/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki w swoim własnym wyroku z dnia 13 października 2022 r. (sygn. akt I GSK 3513/18), który dotyczył kosztów postępowania. Omyłka polegała na błędnym wpisie dotyczącym strony, od której zasądzono koszty. Sąd niższej instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Poznaniu, wcześniej uchylił decyzję organu o wykreśleniu skarżącego z ewidencji producentów. WSA uznał, że wpis do ewidencji producentów dokonany przed 1 stycznia 2015 r. w formie zaświadczenia, na mocy nowelizacji ustawy z 2014 r., powinien być traktowany jako decyzja administracyjna. W związku z tym, organ nie mógł wzruszyć tego wpisu w trybie czynności materialno-technicznej, lecz musiałby zastosować nadzwyczajne tryby postępowania, takie jak wznowienie postępowania lub stwierdzenie nieważności decyzji. Skarżący kasacyjnie kwestionował wyrok WSA, zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 2 ust. 2 ustawy nowelizującej w związku z art. 146 § 1 k.p.a.) poprzez błędne ustalenie początku biegu terminu do wznowienia postępowania (twierdził, że powinien być liczony od daty wydania lub doręczenia zaświadczenia w 2008 r., a nie od 1 stycznia 2015 r.). Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 3 p.p.s.a.) poprzez brak umorzenia postępowania administracyjnego. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że przepis art. 2 ust. 2 ustawy nowelizującej działa na przyszłość i nie ma mocy wstecznej, co oznacza, że zaświadczenie zostało uznane za decyzję administracyjną dopiero od 1 stycznia 2015 r. W związku z tym, terminy do wznowienia postępowania należy liczyć od tej daty. NSA podkreślił, że interpretacja ta jest zgodna z Konstytucją RP (art. 32), zapobiega nierównemu traktowaniu producentów rolnych i nie narusza zasady trwałości decyzji administracyjnych. Zarzut naruszenia przepisów postępowania został uznany za wadliwie skonstruowany, ponieważ przepis art. 145 § 3 p.p.s.a. jest przepisem wynikowym i nie może stanowić samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej bez powiązania z naruszeniem innych przepisów przez sąd I instancji. Ostatecznie, NSA sprostował omyłkę w swoim wyroku z 13 października 2022 r. i oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących uznawania zaświadczeń za decyzje administracyjne z mocą wsteczną oraz zasady liczenia terminów w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, a także zasady konstruowania zarzutów w skardze kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ewidencją producentów i zmianami legislacyjnymi wprowadzonymi ustawą z 2014 r. oraz interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaświadczenie o wpisie do ewidencji producentów i nadaniu numeru identyfikacyjnego, wydane przed 1 stycznia 2015 r. w formie czynności materialno-technicznej, może być wzruszone po tej dacie w trybie nadzwyczajnym jako decyzja administracyjna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na mocy art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 października 2014 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, zaświadczenie takie jest uznawane za decyzję administracyjną od dnia 1 stycznia 2015 r., a terminy do wznowienia postępowania należy liczyć od tej daty.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że ustawa nowelizująca z 2014 r. wprowadziła zmianę polegającą na uznaniu zaświadczeń o wpisie do ewidencji producentów za decyzje administracyjne od 1 stycznia 2015 r. Przepis ten działa na przyszłość i nie ma mocy wstecznej. W związku z tym, terminy do wznowienia postępowania, określone w art. 146 § 1 k.p.a., należy liczyć od tej daty, a nie od daty wydania lub doręczenia pierwotnego zaświadczenia.
Czy zarzut naruszenia art. 145 § 3 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten ma charakter wynikowy i nie może być samoistną podstawą skargi kasacyjnej bez powiązania z naruszeniem innych przepisów przez sąd I instancji.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 145 § 3 p.p.s.a. jest przepisem wynikowym, którego naruszenie jest konsekwencją uchybienia innym przepisom przez sąd. Strona skarżąca kasacyjnie musi powiązać taki zarzut z konkretnymi przepisami, które zdaniem strony zostały naruszone przez sąd I instancji.
Przepisy (23)
Główne
ustawa nowelizująca art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 października 2014 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
ustawa nowelizująca art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 23 października 2014 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o ewidencji producentów art. 11 § ust. 1
Ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
ustawa o ewidencji producentów art. 10a
Ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
ustawa o ewidencji producentów art. 3 § pkt 1-3
Ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
ustawa o ewidencji producentów art. 13 § ust. 1
Ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
ustawa o ewidencji producentów art. 12 § ust. 1
Ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
ustawa nowelizująca art. 3
Ustawa z dnia 23 października 2014 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § i nast.
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § i nast.
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 146 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 14 ust. 2 lit. b)
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 2 ust. 2 ustawy nowelizującej jako przepisu działającego na przyszłość, z mocą od 1 stycznia 2015 r., co skutkuje liczeniem terminów do wznowienia postępowania od tej daty. • Zarzut naruszenia art. 145 § 3 p.p.s.a. jest nieskuteczny jako samodzielna podstawa skargi kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie, że termin do wznowienia postępowania należy liczyć od daty wydania lub doręczenia zaświadczenia z 2008 r. • Zarzut naruszenia art. 145 § 3 p.p.s.a. jako samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego • zaświadczenia, o których mowa w ust. 1, uznaje się za decyzje administracyjne o wpisie producenta do ewidencji producentów • przepis ten wywiera skutki w systemie prawa na przyszłość, od dnia jego wejścia w życie • nie można aktualnie, po zmianie przepisów, z mocą wsteczną uznać, że przed 2015 r. zaświadczenie takie było decyzją • przepis ten ma charakter wynikowy i winien być on połączony dla swej skuteczności z innym przepisem
Skład orzekający
Henryk Wach
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uznawania zaświadczeń za decyzje administracyjne z mocą wsteczną oraz zasady liczenia terminów w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, a także zasady konstruowania zarzutów w skardze kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ewidencją producentów i zmianami legislacyjnymi wprowadzonymi ustawą z 2014 r. oraz interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów przejściowych i uznawania zaświadczeń za decyzje administracyjne, co ma znaczenie dla trwałości praw nabytych i możliwości wzruszania decyzji. Dodatkowo, analizuje zasady konstruowania zarzutów w skardze kasacyjnej.
“Czy Twoje zaświadczenie z przeszłości może nagle stać się decyzją administracyjną? NSA wyjaśnia!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.