I GSK 3367/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Kluczową kwestią było ustalenie, czy decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nakładająca karę pieniężną, wydana przed 1 sierpnia 2016 r., była natychmiast wykonalna i podlegała egzekucji administracyjnej pomimo wniesienia odwołania do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK). Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, wskazując na błędną wykładnię przepisów KPA, PE i KPC, co miało skutkować utrzymaniem w mocy postanowienia wydanego z naruszeniem prawa. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, podzielił stanowisko Sądu I instancji. Sąd uznał, że decyzja Prezesa URE z grudnia 2015 r. była ostateczna i wykonalna z mocy prawa, a wniesienie odwołania do SOKiK nie wstrzymuje z mocy prawa wykonalności decyzji, zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie wydania decyzji. Zmiana wprowadzona nowelą z 2016 r. (art. 56 ust. 6b PE) nie miała zastosowania do decyzji wydanych przed jej wejściem w życie. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie odwołań od decyzji Prezesa URE toczy się według przepisów KPC, a nie KPA, i wstrzymanie wykonania decyzji następuje tylko na wniosek strony. Ponadto, organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutów, co zostało prawidłowo zastosowane w sprawie. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wykonalności decyzji administracyjnych (w tym kar pieniężnych) wydanych przed wejściem w życie przepisów zmieniających zasady ich wstrzymania w przypadku zaskarżenia, a także zasady związane z postępowaniem egzekucyjnym i związaniem organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 1 sierpnia 2016 r. w zakresie wykonalności decyzji Prezesa URE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nakładająca karę pieniężną, wydana przed 1 sierpnia 2016 r., była natychmiast wykonalna z mocy prawa i podlegała egzekucji administracyjnej pomimo wniesienia odwołania do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja była wykonalna z mocy prawa, a wniesienie odwołania do SOKiK nie wstrzymuje z mocy prawa jej wykonalności.
Uzasadnienie
Przepisy obowiązujące przed 1 sierpnia 2016 r. nie przewidywały automatycznego wstrzymania wykonalności decyzji Prezesa URE w przypadku wniesienia odwołania do SOKiK. Postępowanie przed SOKiK toczy się według KPC, a nie KPA, i wstrzymanie wykonania następuje tylko na wniosek strony.
Czy organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowisko wierzyciela jest wiążące dla organu egzekucyjnego, który nie jest uprawniony do prowadzenia odrębnego postępowania wyjaśniającego w celu podważenia tego stanowiska.
Czy rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym w składzie trzyosobowym, w oparciu o przepisy dotyczące COVID-19, narusza prawo do publicznej rozprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, w tym ze względu na przepisy szczególne i ochronę zdrowia, co jest zgodne z orzecznictwem ETPC.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące COVID-19 zezwalały na rozpoznawanie spraw na posiedzeniach niejawnych, a ograniczenie jawności postępowania jest dopuszczalne w określonych sytuacjach, zgodnie z Konstytucją RP i orzecznictwem ETPC, zwłaszcza w postępowaniu drugoinstancyjnym.
Przepisy (34)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PE art. 56 § ust. 6b
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
KPA art. 130 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PE art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
KPC art. 479
Kodeks postępowania cywilnego
EgzAdmU art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
KPA art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
EgzAdmU art. 34 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
EgzAdmU art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PE art. 56 § ust. 6b
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
OrdPod art. 47 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
PE art. 56 § ust. 7a
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145a § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PE art. 7a
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
OrdPod art. 47 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
OrdPod art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
PE art. 56 § ust. 6b
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1 - 5 i 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., art. 130 § 1 i 2 KPA, art. 30 ust. 1 i 2 PE, art. 479 KPC, art. 18 EgzAdmU, art. 16 KPA, art. 479R KPC, art. 34 § 1 i 4 EgzAdmU, art. 59 § 1 pkt 2 EgzAdmU) polegający na błędnej wykładni przepisów i utrzymaniu w mocy postanowienia wydanego z naruszeniem prawa. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.) polegający na błędnej wykładni lub niewłaściwym zastosowaniu art. 56 ust. 6b PE oraz art. 47 § 1 OrdPod w zw. z art. 56 ust. 7a PE.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniu. • Decyzja Prezesa URE o wymierzeniu kary pieniężnej jest ostateczna w rozumieniu art. 16 § 1 k.p.a. W administracyjnym toku instancji nie służy od niej środek zaskarżenia. • Wniesienie odwołania od takiej decyzji do SOKiK nie wstrzymuje wykonalności decyzji. • Organ egzekucyjny jest związany na podstawie art. 34 § 1 u.p.e.a. stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutów.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Michał Kowalski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wykonalności decyzji administracyjnych (w tym kar pieniężnych) wydanych przed wejściem w życie przepisów zmieniających zasady ich wstrzymania w przypadku zaskarżenia, a także zasady związane z postępowaniem egzekucyjnym i związaniem organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 1 sierpnia 2016 r. w zakresie wykonalności decyzji Prezesa URE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia wykonalności decyzji administracyjnych i ich egzekucji, co ma znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców. Interpretacja przepisów intertemporalnych i zasad postępowania egzekucyjnego jest istotna dla prawników.
“Kiedy kara pieniężna staje się wymagalna? NSA rozstrzyga o wykonalności decyzji Prezesa URE sprzed lat.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.