I GSK 333/05

I GSK 333/05 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2005-07-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-03-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Hanna Szafrańska -Falkiewicz
Krystyna Anna Stec /sprawozdawca/
Urszula Raczkiewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Sygn. powiązane
V SA 4169/03 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-11-09
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz, Sędziowie NSA Krystyna Anna Stec (spr.), Hanna Szafrańska-Falkiewicz, Protokolant Joanna Kubacka, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2004 r. sygn. akt V SA 4169/03 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 16 września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie ; 2. zasądza od [...] Sp. z o.o. w Białymstoku na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Warszawie kwotę 430 zł (czterysta trzydzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2004 r. sygn. akt V SA 4169/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie nr [...] z dnia 16 września 2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Pruszkowie nr [...] z dnia 19 listopada 2002 r. dotyczące firmy [...]Sp. z o.o.. Powyższym wyrokiem zasądzono również na rzecz skarżącej Spółki koszty postępowania oraz stwierdzono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd orzekający stwierdził, że [...]Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku importowała na podstawie umowy dystrybucyjnej zawartej w dniu 1 października 1999 r. z firmą [...]z siedzibą w Wielkiej Brytanii osprzęt do urządzeń medycznych. W ramach tej umowy Spółka sprowadziła kolejne partie sprzętu, które na podstawie zgłoszeń celnych z dnia 14 grudnia 1999 r. (wg SAD [...] zostały dopuszczone do obrotu na polskim obszarze celnym. Wartość celna importowanych towarów każdorazowo była przyjęta w wysokości deklarowanej w dokumencie SAD i obejmowała wartość (cenę) transakcyjną, wynikającą z przedstawionej przy zgłoszeniu faktury oraz koszt transportu towaru.
W wyniku kontroli ustalono, że Spółka na podstawie aneksu z dnia 26 stycznia 2000 r. została zobligowana do uiszczenia jednorazowej opłaty na rzecz eksportera w wysokości 50.000 USD. Decyzją z dnia 19 listopada 2002 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Pruszkowie uznał powyższe zgłoszenia celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru, gdyż zdaniem organu celnego, opłatę w kwocie 50.000 USD, uiszczoną eksporterowi na podstawie aneksu z dnia 26 stycznia 2000 r., należało doliczyć proporcjonalnie do dostaw objętych zgłoszeniami SAD przy uwzględnianiu ogólnej wartości importu w kontrolowanym czasie.
W wyniku wniesionego odwołania przez Spółkę, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z dnia 16 września 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podzielając stanowisko i argumentację przedstawione w uzasadnieniu jego decyzji, w szczególności wskazał, że Spółka nie poinformowała organów celnych o opłatach świadczonych z tytułu umowy dystrybucyjnej z dnia 1 października 1999 r. oraz aneksu nr 1 z dnia 26 stycznia 2000 r.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów celnych. Zarzuciła naruszenie przepisów art. 30 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (Dz. U. z 1997r., Nr 23, poz. 117 ze zm.) przez błędne zastosowanie oraz sprzeczność pomiędzy ustaleniami organu celnego i zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za uzasadnioną i wyrokiem z dnia 9 listopada 2004 r. uchylił decyzje organów celnych obu instancji.
W opinii Sądu z treści umowy z dnia 1 października 1999 r. wynika, że została ona zawarta na okres 1 roku. Umowa ta nie zawierała postanowienia warunkującego dokonanie sprzedaży konkretnego produktu od uiszczenia opłaty licencyjnej, ponadto strony wyraźnie uzgodniły i określiły zakres upoważnień do korzystania ze znaków handlowych i towarowych należących do eksportera oraz obowiązek zaprzestania używania tych znaków po zakończeniu umowy. Zdaniem Sądu z postanowień tych wynika, że wprowadzona aneksem z dnia 26 stycznia 2000 r. opłata nie mogła stanowić opłaty licencyjnej za korzystanie ze znaków towarowych, bowiem ta kwestia była uregulowana w umowie, która jasno określała prawo i warunki bezpłatnego korzystania ze znaków towarowych eksportera w ramach tej umowy. Opłata za prawo do wyłącznej dystrybucji produktów eksportera w żaden sposób nie warunkowała dokonania sprzedaży.
Sąd stwierdził, że brak jest dowodów potwierdzających, iż sprzedaż towarów po podpisaniu aneksu była uwarunkowana uiszczeniem opłaty w wysokości 50.000 USD. Sąd uznał, że uiszczenie opłaty stanowiło warunek przedłużenia umowy na kolejny rok, gwarantowało Spółce pożądany przez nią status wyłącznego dystrybutora w dłuższym okresie czasu bez potrzeby spełnienia określonych w umowie warunków.
Zdaniem Sądu uiszczona przez Spółkę opłata nie stanowiła opłaty licencyjnej ani nie była warunkiem sprzedaży, lecz opłatą za prawo do wyłącznej dystrybucji produktów kontrahenta zagranicznego. W Kodeksie celnym brak było przepisów upoważniających do wliczania takiej opłaty do wartości celnej towaru.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie w skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącego wyrok został wydany z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 1 lit a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a., polegającym na uchybieniu przepisom prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszeniu art. 23 § 1 i § 9 ustawy – Kodeks celny.
W uzasadnieniu podstaw kasacyjnych organ wskazał, że opłaty poniesione w związku z uzyskaniem prawa wyłącznej dystrybucji importowanych towarów oznaczonych znakami towarowymi powinny być uwzględnione w wartości celnej towaru. Kwoty z faktur handlowych, dołączonych do niniejszych, powiększone o opłatę dystrybucyjną poniesioną na rzecz eksportera stanowią cenę faktycznie zapłaconą, o jakiej mowa w art. 23 § 9 Kodeksu celnego.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną [...]Sp. z .o.o. wniosła o odrzucenie, ewentualnie oddalenie skargi kasacyjnej w całości oraz o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Spółka wskazała, że skarga kasacyjna nie została oparta na wymaganych prawem podstawach. Dodatkowo podkreśliła, że przedstawiony zarzut naruszenia art. 23 § 1 i § 9 Kodeksu celnego jest bezzasadny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna oparta jest na podstawie przewidzianej w art. 174 pkt. 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obejmującej naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Kasator zarzuca, iż zaskarżony wyrok zapadł z naruszeniem art.23 §1 i 9 Kodeksu celnego wywodząc, że przewidziana umową z dnia 1 października 1999 r. jednorazowa opłata za prawo do wyłącznej dystrybucji importowanych towarów, jakkolwiek nie miała charakteru opłaty licencyjnej, to jednak w świetle powołanych przepisów stanowiła warunek sprzedaży, o którym mowa w § 9 i składową ceny zapłaconej w rozumieniu § 1 powołanego przepisu. Nadto wskazuje, że wykładnia art. 30 § 3 pkt. 2 ustawy prowadzi do wniosku, że opłata dystrybucyjna stanowiąca warunek sprzedaży towaru powinna zostać doliczona do wartości celnej towaru o ile nie została ujęta w cenie faktycznie zapłaconej lub należnej.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym jej zgodności z przepisami prawa materialnego odniósł się głównie do wskazanego w tej decyzji, w ramach jej podstawy prawnej, przepisu art.30 §1 pkt.3 Kodeksu celnego. W tym zakresie stwierdził, że zgodnie z treścią powołanego przepisu, w celu określenia wartości celnej z zastosowaniem art. 23, do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się honoraria, tantiemy autorskie i opłaty licencyjne, dotyczące towarów, dla których ustalana jest wartość celna, które musi opłacić kupujący, zarówno bezpośrednio jak i pośrednio, jako warunek sprzedaży tych towarów, o ile koszty te nie są ujęte w cenie faktycznie zapłaconej lub należnej, konkludując, że żadna z objętych tym przepisem przesłanek nie została spełniona, gdyż wynikająca z umowy z eksporterem opłata nie jest opłatą licencyjną i nie stanowi warunku sprzedaży towaru. Jednocześnie Sąd I instancji stwierdził, że przewidziana umową z eksporterem opłata, była opłatą za prawo do wyłącznej dystrybucji towarów. Wskazał, że w Kodeksie celnym brak jest przepisów upoważniających do wliczania takiej opłaty do wartości celnej towarów. Pogląd ten nie jest uprawniony. W tym zakresie należy wskazać, na postanowienia art.23 §1i §9 w zw. z art. 30 § 3 pkt. 2, których naruszenie zarzuca skarga kasacyjna. Jakkolwiek ten ostatni przepis stanowi, iż płatności za prawo dystrybucji lub prawo do odsprzedaży sprowadzonych towarów nie są doliczane do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej, to jednak zasada ta ma zastosowanie wyłącznie do sytuacji gdy takie płatności nie stanowią warunku sprzedaży towarów. Zatem sprawa doliczania (bądź nie) należności z tytułu prawa do dystrybucji do wartości celnej towaru jest przedmiotem unormowań Kodeksu celnego. Jakkolwiek rozpatrywana przez Sąd I instancji skarga nie obejmowała zarzutów dotyczących naruszenia art. 23 § 1 i § 9 ani art. 30 § 3 pkt 1, to jednak rzeczą Sądu orzekającego, który z mocy art.134 § 1 p.s.a. nie jest związany zarzutami i wnioskami ani też wskazaną podstawą prawną, było dokonanie oceny materiału dowodowego w świetle tych przepisów prawa materialnego, które znajdowały w sprawie zastosowanie, a następnie rozważenie czy powołanie niewłaściwej częściowo podstawy materialnoprawnej - art. 30 § 1 pkt. 3 zamiast art. 30 § 3 pkt. 2 Kodeksu celnego obok prawidłowo powołanych art.23 § 1 i § 9 miało wpływ na wynik sprawy. Przy tej okazji należy zauważyć, że w sprawie nie są podważane zapisy zawarte w umowie. Sporna między stronami postępowania sądowego była natomiast kwestia znaczenia postanowień umowy w świetle obowiązującego wówczas prawa materialnego, zwłaszcza w aspekcie postanowień tego prawa dotyczących "warunku sprzedaży". Pojęcie to występuje nie tylko w art. 30 § 1 pkt.3, który to przepis nie znajduje w sprawie zastosowania ale także w przepisach art.23§ 9 i art. 30 § 3 pkt.2 Kodeksu celnego, których niezastosowanie czyni skargę kasacyjną uzasadnioną. Przy braku w skardze kasacyjnej zarzutów procesowych NSA nie obejmuje rozważaniami prawidłowości ustaleń stanu faktycznego, jednak pragnie zauważyć, że ocena tego stanu w świetle przepisów prawa materialnego, której dokona Sąd I instancji w toku ponownego rozpoznania sprawy, winna odnosić się do tych wszystkich postanowień umowy, które są istotne w świetle regulacji zawartej w prawie materialnym. Kwestia czy uiszczenie należności za prawo do dystrybucji stanowiło warunek sprzedaży winna być zwłaszcza odniesiona do postanowień 8.3. a umowy w zw. z pkt. 1. 1. 1.
Z tych wszystkich względów, działając na podstawie art. 185 § 1 i art. 203 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.