I GSK 32/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Prezesa PFRON dotyczącą dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym błędną wykładnię i zastosowanie art. 26a ust. 1 w zw. z art. 26b ust. 1 i 4 oraz art. 26c ust. 4 ustawy o rehabilitacji, a także naruszenie przepisów postępowania. W skardze kasacyjnej podniesiono, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił stan prawny, nie uwzględniając faktu prowadzenia przez spółkę korekt i rozliczeń z PFRON, a także błędnie zinterpretował przepisy dotyczące dofinansowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że wykładnia przepisów ustawy o rehabilitacji powinna być dokonywana z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia unijnego nr 651/2014, które ma charakter normatywny. Podkreślono, że celem pomocy publicznej jest zachęcenie do zwiększenia zatrudnienia, a nie jedynie ograniczenie kosztów. NSA stwierdził, że brak złożenia wniosku o dofinansowanie w terminie, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej, ma charakter zawity i powoduje negatywne konsekwencje, a możliwość przywrócenia terminu na wniosek potwierdza jego charakter. Sąd uznał, że pomoc nie była konieczna w rozumieniu przepisów unijnych, jeśli pracodawca nie złożył wniosku. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, NSA wskazał, że skarżący kasacyjnie nie wykazał istotnego wpływu uchybień na wynik sprawy, co jest wymogiem z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, w szczególności znaczenie terminów składania wniosków oraz wpływ przepisów unijnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki i jej wniosku o dofinansowanie, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak złożenia wniosku o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w ustawowym terminie pozbawia pracodawcę prawa do tego dofinansowania w kolejnych miesiącach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak złożenia wniosku w terminie ma charakter zawity i powoduje negatywne konsekwencje, a pomoc nie była konieczna w rozumieniu przepisów unijnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o rehabilitacji powinny być interpretowane z uwzględnieniem rozporządzenia UE nr 651/2014, które stanowi, że pomoc nie powinna być udzielana na działalność, którą beneficjent i tak by prowadził. Brak złożenia wniosku w terminie, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej, oznacza, że pomoc nie była niezbędna.
Czy motywy rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, motywy te mają charakter normatywny i powinny być uwzględniane przy interpretacji przepisów krajowych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że motywy preambuły rozporządzenia nr 651/2014 mają charakter normatywny i potwierdzają cel pomocy publicznej w formie subsydiów płacowych, jakim jest zachęcenie do zwiększenia zatrudnienia, a nie tylko ograniczenie kosztów. Przepis § 2 Rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej wprost stanowi o konieczności udzielania dofinansowania zgodnie z tym rozporządzeniem.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący kasacyjnie nie wykazał takiego wpływu.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., skuteczne zarzuty naruszenia przepisów postępowania wymagają wykazania istotnego wpływu uchybienia na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej nie podjął próby wykazania takiego związku przyczynowego.
Przepisy (16)
Główne
u.o.r. art. 26a § ust. 1
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.o.r. art. 26b § ust. 1 i 4
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.o.r. art. 26c § ust. 4
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
Dz. U. z 2021 r., poz. 1 art. 2
Rozporządzenie Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych
Dz. U. z 2021 r., poz. 1 art. 4 § ust. 1 i 4
Rozporządzenie Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykładnia przepisów ustawy o rehabilitacji powinna uwzględniać rozporządzenie UE nr 651/2014. • Brak złożenia wniosku o dofinansowanie w terminie pozbawia prawa do świadczenia. • Skarżący kasacyjnie nie wykazał istotnego wpływu naruszeń przepisów postępowania na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Decyzja organu została wydana z naruszeniem przepisów art. 7 Konstytucji RP oraz art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a. • Organ nie wyjaśnił istoty sprawy, pominął okoliczności związane ze złożeniem wniosku o pierwsze dofinansowanie. • Naruszenie przepisu art. 6 oraz art. 7a i 8 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej i z naruszeniem zasady legalizmu. • Naruszenie prawa materialnego tj. z naruszeniem przepisu art. 26a ust. 1 w zw. z art. 36b ust. 4 i art. 26c ust. 4 ustawy o rehabilitacji poprzez ich błędne zastosowanie i ustalenie kwoty dofinansowania w kwocie niezgodnej ze złożonym wnioskiem. • Błędne i dowolne uznanie, iż pomoc w zakresie dofinansowania nie była Spółce potrzebna. • Błędna wykładnia przepisu art. 26a ust. 1 w zw. z art. 26b ust. 1 i 4 i art. 26c ust. 4 ustawy o rehabilitacji poprzez ich błędne zastosowanie i ustalenie, iż skarżąca nie jest uprawniona do kwoty dofinansowania za styczeń 2022 r., i tylko z tego powodu, iż nie złożyła wniosku za październik 2019 r. • Bezpodstawne zastosowanie li tylko motywów rozporządzenia KOMISJI (UE) nr 651/2014.
Godne uwagi sformułowania
pomoc na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych powinna mieć pozytywny wpływ na poziomy zatrudnienia wspomnianych kategorii pracowników i nie powinna zaledwie umożliwiać przedsiębiorstwom ograniczenie kosztów, które musiałyby ponieść w przypadku nieotrzymania pomocy • pomoc powinna być wyłączona z obowiązku zgłoszenia na mocy niniejszego rozporządzenia tylko wówczas, gdy prace dotyczące realizacji projektu lub działań objętych pomocą rozpoczęto po przedłożeniu przez beneficjenta pisemnego wniosku o pomoc • powołane wyżej motywy preambuły do rozporządzenia nr 651/2014 mają charakter normatywny • termin, o którym mowa w ust. 1, przywraca się na prośbę pracodawcy, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Skoro zatem wprowadzono konstrukcję prawną przywrócenia terminu na wniosek osoby zainteresowanej, oznacza to, że termin zawarty w § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia ma oczywiście charakter zawity, a jego naruszenie powoduje negatywne konsekwencje w stosunku do podmiotu, do którego jest on adresowany. • brak złożenia wniosku o dofinansowanie, gdy spełnione są przez Stronę przesłanki uzyskania pomocy, świadczy o tym, że pomoc nie była konieczne w rozumieniu przepisów unijnych, a w szczególności rozporządzenia nr 651/2014. • o skuteczności zarzutów postawionych w oparciu o podstawę kasacyjną określoną w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. […]
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący sprawozdawca
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Joanna Wegner
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, w szczególności znaczenie terminów składania wniosków oraz wpływ przepisów unijnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki i jej wniosku o dofinansowanie, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla wielu firm zatrudniających osoby niepełnosprawne – terminowości składania wniosków o dofinansowanie. Interpretacja przepisów unijnych i krajowych ma istotne znaczenie praktyczne.
“Termin na wniosek o dofinansowanie do pensji niepełnosprawnych pracownik: czy jedno spóźnienie kosztuje firmę pomoc na lata?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.