I GSK 318/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez K. C., prowadzącego Agencję Celną, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w zakresie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej. Skarżący domagał się uchylenia decyzji wymierzających opłaty manipulacyjne dodatkowe w trybie nadzwyczajnym z art. 265¹ Kodeksu celnego, wskazując na liczne naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego przez organy celne. Naczelny Sąd Administracyjny przypomniał, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, a zarzuty procesowe skarżącego de facto stanowiły zarzuty naruszenia prawa materialnego przez Sąd pierwszej instancji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy ostateczne decyzje nakładające opłaty manipulacyjne mogły podlegać weryfikacji w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego. Sąd podkreślił zasadę trwałości decyzji ostatecznych (art. 128 Ordynacji podatkowej), a tryby nadzwyczajne (jak art. 265¹ k.c.) należy interpretować ściśle. NSA uznał, że art. 265¹ k.c. ma zastosowanie do decyzji, które nie posiadają wad kwalifikowanych, nie zostały 'skonsumowane' i przy których organ miał luz decyzyjny. W niniejszej sprawie decyzje o nałożeniu opłat manipulacyjnych miały charakter związany, a ich cel został już zrealizowany, co wykluczało zastosowanie art. 265¹ k.c. Ponadto, skarżący kwestionował legalność pierwotnych decyzji, co również nie mieściło się w ramach tego trybu. Sąd pierwszej instancji, mimo błędnego uzasadnienia, prawidłowo oddalił skargę, a wyrok WSA w Warszawie odpowiada prawu. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i zastosowanie trybów nadzwyczajnych do wzruszania decyzji ostatecznych, w szczególności art. 265¹ Kodeksu celnego, a także zasada trwałości decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i Ordynacją podatkową, ale ogólne zasady dotyczące trybów nadzwyczajnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego może być złożony, gdy skarżący kwestionuje legalność pierwotnej decyzji i gdy decyzja ma charakter związany i została już wykonana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb z art. 265¹ Kodeksu celnego nie ma zastosowania w sytuacji, gdy skarżący kwestionuje legalność pierwotnej decyzji, a decyzja ma charakter związany i została już wykonana. Tryb ten jest przeznaczony do sytuacji, w których organ miał luz decyzyjny i mógłby zmienić decyzję na przyszłość.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zasada trwałości decyzji ostatecznych wymaga ścisłej interpretacji trybów nadzwyczajnych. Art. 265¹ k.c. ma zastosowanie do decyzji niewadliwych, nie skonsumowanych, przy których organ miał luz decyzyjny, a jego celem jest zmiana sytuacji prawnej strony na przyszłość. Nie dotyczy on sytuacji, gdy kwestionuje się legalność pierwotnej decyzji lub gdy decyzja ma charakter związany i została już wykonana.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji, oddalając skargę na decyzję organu celnego z powodu niedopuszczalności zastosowania trybu nadzwyczajnego, powinien badać zarzuty dotyczące legalności pierwotnej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy sąd pierwszej instancji uznał niedopuszczalność zastosowania trybu nadzwyczajnego, nie ma obowiązku badania zarzutów dotyczących legalności pierwotnej decyzji.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skoro WSA prawidłowo uznał niedopuszczalność zastosowania trybu z art. 265¹ k.c., to okoliczność ta przesądzała o zasadnym oddaleniu skargi, a tym samym o niedopuszczalności przeprowadzenia przez Sąd pierwszej instancji rozważań w zakresie zgodności decyzji organów celnych z prawem.
Przepisy (28)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.cel. art. 265¹
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.cel. art. 262
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny
k.cel. art. 275 § 4 pkt 5
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny
k.cel. art. 276 § 1
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny
k.cel. art. 277
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny
Ordynacja podatkowa art. 128
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 123 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 200 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 210 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 165 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 192
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 listopada 1997 r. w sprawie opłat pobieranych przez organy celne art. 7 pkt 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umorzenia przez niewłaściwe zastosowanie art. 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tryb nadzwyczajny z art. 265¹ Kodeksu celnego nie ma zastosowania do decyzji o charakterze związanym i już wykonanych. • Skarżący kwestionował legalność pierwotnej decyzji, co wyklucza zastosowanie art. 265¹ k.c. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, uznając niedopuszczalność zastosowania trybu nadzwyczajnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 145 § 2 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej, która naruszyła art. 265¹ Kodeksu celnego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 145 § 2 p.p.s.a. przez oddalenie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej naruszającą przepisy o postępowaniu (art. 263¹, art. 120-122, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej). • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozstrzygnięcie w granicach sprawy oraz naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niezbadanie zarzutu dotyczącego niewystąpienia przesłanki poboru opłat manipulacyjnych. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozstrzygnięcie w granicach sprawy oraz naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia zarzutu dyskryminacyjnego. • Naruszenie § 4 rozporządzenia Rady Ministrów przez akceptację niewłaściwego zastosowania (organ celny I instancji rozstrzygnął o zwrocie opłat, podczas gdy właściwy był Dyrektor Izby Celnej). • Naruszenie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego poprzez akceptację błędnego zastosowania. • Naruszenie art. 265¹ Kodeksu celnego przez błędną interpretację (ciężar dowodu, interes publiczny). • Naruszenie art. 277 Kodeksu celnego poprzez akceptację niewłaściwego zastosowania. • Naruszenie art. 276 § 1 Kodeksu celnego poprzez akceptację niestosowania normy. • Naruszenie art. 32 oraz art. 217 Konstytucji, w związku z art. […]
Godne uwagi sformułowania
zasada trwałości decyzji ostatecznych • tryb nadzwyczajny • nie można stosować jako sui generis postępowania odwoławczego • decyzje o charakterze związanym • cel wydanej decyzji ostatecznej został już zrealizowany
Skład orzekający
Janusz Drachal
przewodniczący
Jan Bała
członek
Jacek Chlebny
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i zastosowanie trybów nadzwyczajnych do wzruszania decyzji ostatecznych, w szczególności art. 265¹ Kodeksu celnego, a także zasada trwałości decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i Ordynacją podatkową, ale ogólne zasady dotyczące trybów nadzwyczajnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady prawnej - trwałości decyzji administracyjnych i ograniczeń w ich wzruszaniu w trybach nadzwyczajnych. Jest to istotne dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Kiedy można wzruszyć ostateczną decyzję? NSA wyjaśnia granice trybów nadzwyczajnych.”
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.