I GSK 277/24

I GSK 277/24 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-02-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Salachna /przewodniczący/
Joanna Wegner
Tomasz Smoleń /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
V SA/Wa 2712/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-09-14
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony wyrok i oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 627
art. 27 ust. 1, art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 1, art. 45 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 1609
§ 4 ust. 1 pkt 1,  § 11 ust. 3
Rozporządzenie MRiRW z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w  ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 182 § 2,  art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia NSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 2712/22 w sprawie ze skargi Uniwersytetu [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 22 września 2022 r. nr DDD.6509.00157.2022.12 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od Uniwersytetu [...] na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 września 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2712/22, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Uniwersytetu [...] (dalej: skarżący, U.[...].) na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ, skarżący kasacyjnie) z dnia 22 września 2022 r., znak: DDD.6509.00157.2022.12 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej, w pkt 1/ uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie; w pkt 2/ zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Uniwersytet [...] wystąpił z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działania M16 "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, na operację pod nazwą: ''Opracowanie narzędzi molekularnych pozwalających na identyfikację form jęczmienia o przyspieszonym dojrzewaniu w celu ograniczenia strat w plonach spowodowanych suszą", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 29 czerwca 2022 r.
Rozstrzygnięciem P-9/387, znak: DDD.6509.00157.2022.12 z dnia 22 września 2022 r. organ odmówił przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 11 ust. 3 w związku z niespełnieniem warunków określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1609; dalej: "rozporządzenie wykonawcze").
W uzasadnieniu ARiMR podniosła, że w omawianym przypadku występują niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy, w związku z niespełnieniem warunków przyznania pomocy określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, bowiem przedstawiona we wniosku operacja nie spełnia warunku "traktatowości" tj. nowy objęty wnioskiem produkt nie jest wymieniony w załączniku I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zdaniem ARiMR Grupa operacyjna (GO) wyszczególniła tylko nowy produkt określony jako zestaw narzędzi molekularnych do selekcji wczesnych form produktowych. Organ zwrócił przy tym uwagę, że co prawda w opisie planowanej operacji (załącznik nr 3 do wniosku) wpisane są nasiona jęczmienia jednak zdaniem organu tylko w kontekście selekcji, oceny jęczmienia jako produktu już finalnego nie wpisuje się w przedmiotowe działanie, gdyż nie dotyczy produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu UE.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się U.[...]. i na podstawie art. 52 § 1 w zw. z art. 53 § 1 i w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z poźn. zm.; dalej: "p.p.s.a.") oraz na podstawie z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627, z późn. zm.; dalej powoływana jako " ustawa o wspieraniu "), wniósł skargę do sądu administracyjnego.
Wskazanym na wstępie wyrokiem, WSA w Warszawie uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i orzekł o kosztach postępowania.
Zdaniem Sądu I instancji warunek z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego może zostać spełniony także wówczas, gdy przedmiotem operacji będzie opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie nowych lub znacznie udoskonalonych technologii dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu, o czym przekonuje regulacja z lit. b) tego przepisu. Należy przy tym podkreślić, że wymóg zgodności "traktatowej" odnosi się w tym wypadku wyłącznie do produktu końcowego, a nie do materiałów wykorzystanych w technologii zastosowanej do jego produkcji.
O ile zatem zgodzić można się z organem, że projekt skarżącego wymienia tylko jeden wskaźnik realizacji celu w sekcji IV wniosku tj. zestaw narzędzi molekularnych do selekcji wczesnych form produktowych jęczmienia, to jednak jak wynika wprost z opisu planowanej operacji (zał. 3 pkt 3.1 wniosku): "W ramach planowanej operacji zostaną wyprowadzone innowacyjne 4 nowe formy jęczmienia o niespotykanym dotąd przyśpieszonym tempie rozwoju, dzięki czemu będą mniej podatne na suszę występującą pod koniec okresu wegetacji, a ponadto mniej podatne na infekcje grzybowe." Tym samym w kontekście opisu planowanej operacji nie powinno budzić wątpliwości, iż immanentnym rezultatem wypracowanych narzędzi będzie nowa lub znacznie udoskonalona technologia dotycząca przetwarzania/produkcji nasion jęczmienia, które są objęte załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu UE.
Sąd I instancji stwierdził, że organ dopuścił się wadliwej wykładni przepisu prawa materialnego poprzez zawężenie oceny warunku określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego do opracowania i wdrożenia innowacji w zakresie nowego lub znacznie udoskonalonego produktu, błędnie przyjmując w konsekwencji, że produktem tym będzie zestaw narzędzi a nie technologia do tworzenia/przetwarzania nowych odmian jęczmienia. Te uchybienia skutkowały zaś naruszeniem art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu w zw. z § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając orzeczenie w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zarzucono naruszenie:
1. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1. art. 146 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu w związku z § 4 i § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, polegające na błędnym uznaniu przez Sąd I Instancji, że okoliczności przedmiotowej sprawy nie dawały podstaw do odmowy przyznania pomocy, co ostatecznie doprowadziło do bezzasadnego uchylenia przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia ARiMR z dnia 22 września 2022 r. o odmowie przyznania pomocy w sytuacji, gdy zachodziły przesłanki do odmowy przyznania pomocy;
2. art. 145 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w związku z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie w uzasadnieniu wyroku faktów świadczących, iż wniosek o przyznanie pomocy ograniczony został do przyznania pomocy na operację, której przedmiotem i celem jest opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie nowego lub znacznie udoskonalonego produktu objętego załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który to warunek w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie został przez wnioskodawcę spełniony, co w konsekwencji skutkowało bezpodstawnym uznaniem przez Sąd naruszenia przez organ przepisów prawa, a w konsekwencji niesłusznym uchyleniem rozstrzygnięcia Agencji i przekazanie wniosku o przyznanie pomocy do ponownego rozpatrzenia;
3. art. 146 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 p.p.s.a. oraz w związku z § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego poprzez zobowiązanie organu do ponownego rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy oraz usunięcia braków czy wątpliwości, podczas gdy w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wzywania do wyjaśnień, bowiem z treści wniosku o przyznanie pomocy wynika, iż jego celem jest uzyskanie wsparcia finansowego na nowy produkt nie objęty załącznikiem 1 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zaś kwestia ta nie budzi wątpliwości i jako taka musi skutkować odmową przyznania pomocy;
4. art. 146 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 133 § 1 p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz w związku z art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku treści Opinii o Innowacyjności przedmiotu operacji sporządzonej przez niezależny podmiot, z której wynika, że przedmiotem operacji jest nowy, innowacyjny produkt w postaci zestawu narzędzi molekularnych, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego uchylenia zaskarżonego orzeczenia;
2. prawa materialnego:
2.1. § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia wykonawczego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, iż organ winien rozpatrywać wniosek także w odniesieniu do pozostałych zakresów przyznania pomocy określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego w sytuacji gdy pozostałe zakresy nie zostały objęte przedmiotem złożonego wniosku, bowiem dokumentacja aplikacyjna została ograniczona do nowego produktu tj. narzędzi molekularnych do selekcji wczesnych form produktowych jęczmienia, zaś to wnioskodawca obowiązany jest do należytego i poprawnego przygotowania wniosku o przyznanie pomocy i to wnioskodawca wskazuje na zakres merytoryczny wniosku o przyznanie pomocy;
2.2. § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego poprzez jego niezastosowanie na skutek pomięcia faktu, iż zamiarem Wnioskodawcy jest utworzenie nowego produktu tj. narzędzi molekularnych do selekcji wczesnych form produktowych jęczmienia. W konsekwencji Sąd I instancji nie rozpoznał istoty przedmiotowej sprawy;
2.3. § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji niezasadne przyjęcie, iż koniecznym było wezwanie Skarżącego do usunięcia braków i rozszerzenia zakresu wniosku o przyznanie pomocy, podczas, gdy w niniejszej sprawie zachodziły niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy z uwagi na sprecyzowany cel operacji i jednoznaczne wskazanie w dokumentacji aplikacyjnej, że mamy tutaj do czynienia tylko i wyłącznie z opracowaniem i wdrożeniem innowacji w zakresie nowego lub znacznie udoskonalonego produktu, jakim było "opracowanie innowacyjnego zestawu narzędzi molekularnych pozwalających na selekcję wcześniejszych form jęczmienia", który to nie został objęty załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
W skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA; ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi Uniwersytetu [...]. Wniesiono też o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Ponadto zrzeczono się przeprowadzenia rozprawy.
Uniwersytet [...] nie skorzystał z uprawnienia do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA lub sąd drugiej instancji) rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę przyczyny nieważności postępowania sądowoadministracyjnego określone w art. 183 § 2 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności skutkujące nieważnością postępowania, zatem spełnione zostały warunki do merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej.
W myśl art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Oznacza to, że sąd drugiej instancji nie przedstawia w uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę kasacyjną opisu ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej podawanej przez organy i sąd pierwszej instancji. Wobec powyższego NSA odstąpił od przedstawienia stanu sprawy, ograniczając uzasadnienie tylko do rozważań mających znaczenie dla oceny postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów.
Zgodnie z treścią art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego, które może polegać na błędnej wykładni lub niewłaściwym zastosowaniu albo na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Skarga kasacyjna [...] oparta została na obu podstawach kasacyjnych z art. 174 p.p.s.a. W takiej sytuacji sąd drugiej instancji w pierwszej kolejności dokonuje oceny zarzutów procesowych tej skargi, a dopiero w dalszej kolejności odnosi się do jej zarzutów materialnych. Zachowanie takiej kolejności rozpoznawania zarzutów kasacyjnych wynika z tego, że ocena stosowania prawa materialnego może być dokonana dopiero wówczas, gdy zostanie stwierdzone, że stan faktyczny sprawy jest niesporny albo że nie został skutecznie zakwestionowany. Od tak określonej zasady rozpoznawania zarzutów kasacyjnych mogą być wyjątki i wówczas sąd drugiej instancji może rozpoznać zarzuty łącznie. Sytuacja taka ma miejsce, gdy zarzuty kasacyjne pozostają w związku, a więc ich istota sprowadza się do tożsamego problemu prawnego, pomimo że strona wskazuje różne podstawy, z których mają wynikać naruszenia prawa. W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, bowiem istotą zarzutów materialnych i procesowych jest wykazanie, że zaskarżony wyrok narusza prawo, bo bezpodstawnie przyjmuje, że organ dopuściła się wadliwej wykładni § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, co skutkowało naruszeniem art. 35 ust. 1 ustawy PROW w zw. z § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego.
Na wstępie przypomnieć należy, że szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Współpraca" objętego PROW na lata 2014-2020 określone zostały w rozporządzenie wykonawcze, wydanym w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627 ze zm.) – dalej: "ustawa PROW". Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy PROW, pomoc m.in. w ramach działania "Współpraca" objętego PROW na lata 2014-2020 jest przyznawana na podstawie umowy o przyznaniu pomocy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Jednocześnie art. 35 ust. 1 ustawy PROW stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy m.in. w ramach przedmiotowego działania, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego (w wersji mającej zastosowanie w sprawie), pomoc przyznaje się na operację, której przedmiotem jest:
a) opracowanie i wdrożenie nowego lub znacznie udoskonalonego produktu objętego załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub
b) opracowanie i wdrożenie nowych lub znacznie udoskonalonych technologii lub metod organizacji lub marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub
c) tworzenie lub rozwój krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych, dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
W sprawie bezspornym jest, że U. [...]. we wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania Współpraca wskazał, że celem operacji jest opracowanie innowacyjnego zestawu narzędzi molekularnych pozwalających na selekcję wcześniejszych form jęczmienia mniej wrażliwych na suszę i ataki patogenów. Wdrożenie narzędzi umożliwiających rolnikowi skuteczny wybór lepiej plonujących form jęczmienia spowoduje wzrost dochodów oraz wyższą jakość otrzymywanych plonów (pkt IV.1 wniosku). Natomiast w tabeli jako jedyny cel operacji został zaznaczony ppkt 1.1 tj. opracowanie i wdrożenie produktu.
W związku z tym zauważyć trzeba, że wykładnia literalna § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego wskazuje, że wniosek o przyznanie pomocy może dotyczyć jednocześnie kilku wskazanych zakresów określonych w lit. a-c tego przepisu. Skoro U.[...] w złożonym wniosku wskazał, że jego celem będzie opracowanie i wdrożenie produktu tym samym zawęził swój projekt tylko do nowego produktu i tylko w tym zakresie organ był uprawniony do rozpatrywania wniosku. Postępowanie wszczęte wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działania M16 Współpraca objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 jest postępowaniem prowadzonym w zakresie określonym we wniosku. To wnioskodawca określa jego zakres, a organ jest związany tym zakresem. Podkreślić należy, że złożenie wniosku przyznania pomocy finansowej w ramach wskazanego działania jest autonomiczną decyzją wnioskodawcy. Przy czym wskazać należy, że postępowanie to jest sformalizowane, a oświadczenia woli wnioskodawcy składane są na formularzu. Natomiast obowiązkiem organu jest ocena wniosku o przyznanie pomocy, przez pryzmat spełnienia warunków do jej przyznania, przy jednoczesnym poszanowaniem zasad wynikających z art. 27 ust. 1 ustawy PROW.
W świetle powyższego nie sposób zaakceptować stanowisko Sądu I instancji, że organ zawęził ocenę warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, bowiem to w samym wniosku U.[...]. dokonał jego zawężenie jedynie do nowego produktu. Zgodzić należy się ze skarżącym kasacyjnie, że zarówno treść wniosku jak i dokumenty aplikacyjne nie zawierały rozwiązania odnoszącego się do opracowania i wdrożenia nowej lub znacznie udoskonalonej technologii, nie dawały one także podstawy do przyjęcia, że nowym produktem będzie jęczmień. We wniosku U.[...]. wyraźnie podał, że dopiero cel nadrzędny operacji, jakim jest opracowanie unikalnego zestawu innowacyjnych narzędzi molekularnych, przedłoży się na zwiększenie plonów jęczmienia. Jednocześnie treść opinii, która jest zasadniczym i podstawowym dokumentem określającym ramy całego projektu i stanowi punkt wyjścia dla U.[...] do realizacji projektu i przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, w sposób precyzyjny wskazuje na nowy innowacyjny produkt w postaci zestawu narzędzi molekularnych do selekcji wczesnych form jęczmienia. Dlatego też zasadnie przedmiotowy wniosek nie był przez organ oceniony pod kątem spełnienia przesłanek do uznania, że rezultatem operacji będzie nowa lub znacznie udoskonalona technologia (lit. b) bowiem treść dokumentacji aplikacyjnej w sposób jasny wskazuje założenie projektu jakim jest stworzenie produktu (lit. a).
Błędna jest również ocena WSA, że organ naruszył art. 35 ust. 1 ustawy PROW w zw. z § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego. Stosownie do § 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.
Jak już wyżej wskazano to wnioskodawca kształtuje wniosek o pomoc i określa jego zakres, co jest wiążące dla organu. W sytuacji gdy U.[...]. w złożonym wniosku wskazał, że wnioskuje o przyznanie pomocy na nowy produkt w postaci innowacyjnego zestawu narzędzi molekularnych to przywołany przepis nie dawał organowi podstawy do wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków. Trafne jest stwierdzenie organu, że "... opis operacji, jej cel, w spornym zakresie stanowiły de facto merytoryczną treść wniosku". Organ w okolicznościach przedmiotowych sprawy nie jest uprawniony do ingerowania w treść merytoryczną wniosku. Ewentualne korygowanie przez organ opis celu operacji, należałoby oceniać jako działanie sprzeczne z zasadą praworządności, naruszałaby bowiem zasadę równego traktowania wnioskodawców, których wnioski również nie spełniały warunków przyznania pomocy w adekwatnym zakresie, co organ zasadnie wskazał.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić trzeba, że zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej mają uzasadnione podstawy. Błędna jest ocena WSA, że organ naruszył prawo materialne jak i procesowe w sposób, który uzasadniał uchylenie decyzji. Dokonując analizy złożonego wniosku i jego załączników, organ zasadnie stwierdził, że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy, gdyż przedstawiona we wniosku operacja nie spełnia warunku określonego w § 4 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego. Zgłoszony we wniosku przez U.[...]. nowy innowacyjny produkt w postaci zestawu narzędzi molekularnych do selekcji wczesnych form jęczmienia nie jest produktem objęty załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Zgodnie z art. 188 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej, uchylając zaskarżone orzeczenie rozpoznaje skargę, jeżeli uzna, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona. Sprawę należy przy tym uznać za dostatecznie wyjaśnioną, gdy jest ona wyjaśniona w stopniu, w jakim, uwzględniając charakter postępowania odwoławczego przed NSA, sąd ten może prawomocnie zweryfikować dokonaną przez wojewódzki sąd administracyjny kontrolę legalności zaskarżonego aktu. Taki stan wyjaśnienia sprawy ma miejsce w niniejszym przypadku. Naczelny Sąd Administracyjny uznał bowiem, że stan prawny i faktyczny sprawy został dostatecznie wyjaśniony i nie pozostawia wątpliwości.
Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga U.[...]. jest niezasadna.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok, a następnie rozpoznał skargę, uznając że podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804, z późn. zm.).